Étiquette : Israël

Accords d’Abraham et normalisation diplomatique saoudienne-israélienne sous Trump 2.0

Donald Trump est de retour à la Maison Blanche en tant que 47e président des États-Unis avec une longue liste de choses à faire, et cimenter son héritage au Moyen-Orient est l’une de ses principales priorités. Alors qu’Israël et le Hamas se sont mis d’accord sur un cessez-le-feu en plusieurs phases le mois dernier, Trump a publiquement déclaré qu’il tirerait parti de l’élan de l’accord de cessez-le-feu récemment établi à Gaza pour élargir les accords d’Abraham et utiliser l’espace diplomatique pour un accord de normalisation renouvelé entre l’Arabie saoudite et l’Israël.

Au cours de son premier mandat, Trump a célébré la signature des accords d’Abraham comme l’accord du siècle, en ouvrant une nouvelle ère de diplomatie ouverte entre Israël et quatre pays arabes – Bahreïn, Émirats arabes unis (EAU), le Maroc et le Soudan. Le commerce entre les pays des accords d’Abraham est passé de presque rien en 2019 à environ 10 milliards de dollars américains entre 2020 et 2023, avant une spirale descendante en raison de l’attaque d’octobre 2023 contre Israël par le Hamas et de la guerre qui a suivi à Gaza.

La guerre est venue comme un test décisif pour les accords d’Abraham. Après 15 mois, aucun des signataires ne s’est rétracté de leurs accords de normalisation ou n’a fermé son ambassade, et aucun lien n’a été définitivement coupé. Même si l’administration Biden s’était engagée à étendre les accords d’Abraham, en survivant à la guerre, les accords d’Abraham ont déshyphéné les liens arabo-israéens du conflit palestinien, fournissant une base pour la paix régionale qui transcende toute crise particulière. Bien que les désaccords sur la question palestinienne continuent de compliquer les liens et de ralentir l’accord de paix, ils ne feraient pas dérailler ou arrêteraient les accords.

Accords entre l’Arabie saoudite et Abraham : Au cours de son deuxième mandat, Trump commencera là où il s’est arrêté et reprendra les pourparlers pour l’accord entre Israël et l’Arabie saoudite en tant que priorité. Le jour de son investiture le 20 janvier, Trump a déclaré aux journalistes du bureau ovale que « je pense que l’Arabie saoudite finira par faire partie des accords d’Abraham. … Bientôt. Pas un très long chemin. »

En septembre 2023, le prince héritier Mohammed bin Salman (MBS) a déclaré que Riyad envisageait sérieusement d’établir des relations diplomatiques à part entière avec Israël, à la suite d’actions similaires d’autres pays du Golfe tels que les Émirats arabes unis. Mais lorsque le conflit à Gaza a éclaté en octobre 2023, l’accord s’est arrêté. L’année dernière, le 18 septembre, MBS a déclaré dans un discours télévisé qu’il ne reconnaîtrait pas Israël en l’absence d’un État palestinien. Il est intéressant de noter qu’une semaine plus tard, le 24 septembre, MBS a informé le secrétaire d’État américain Antony Blinken qu’il ne se souciait personnellement pas de la « question palestinienne ». De toute évidence, MBS marche sur une corde raide tout en essayant d’apaiser toutes les parties.

Comment NEOM rapproche Riyad de Tel Aviv : Israël a été positionné pour être un partenaire majeur dans la construction du projet NEOM – le joyau de la couronne de la Vision 2030 du prince saoudit qui vise à créer une « société dynamique, une économie prospère et une nation ambitieuse ». Conçu comme un développement industriel urbain futuriste de haute technologie de 500 milliards de dollars américains le long de la côte de la mer Rouge, NEOM est déterminant pour diversifier l’économie saoudienne au-delà du pétrole et projeter la puissance douce du pays. NEOM nécessite cependant une collaboration technologique accrue et des investissements en capital, donnant à Israël et à l’Arabie saoudite un terrain solide pour la coopération.

Avec le soutien des États-Unis, Riyad et Tel Aviv se sont progressivement rapprochés, et la normalisation diplomatique était en cours. États-Unis Le secrétaire d’État Mike Pompeo et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu auraient visité NEOM pour rencontrer le prince héritier saoudien MBS en novembre 2020. Les hommes d’affaires israéliens ont pu se rendre en Israël en 2022 lorsque Riyad a autorisé les vols à opérer dans l’espace aérien saoudien précédemment fermé à destination et en provenance d’Israël. Une équipe d’affaires israélienne s’est rendue en Arabie saoudite en septembre 2023 pour assister à une grande conférence d’affaires à Dammam, un mois avant l’attaque du Hamas. Cependant, la géopolitique de la guerre de Gaza avait mis les relations entre l’Arabie saoudite et l’Israël en attente, affectant ainsi les perspectives d’investissements israéliens dans le projet NEOM.

Au début de 2024, NEOM était sous une pression importante en raison de la hausse des coûts et du manque de fonds. En avril 2024, le gouvernement saoudien a dû réduire le projet NEOM et a approché de manière proactive de nombreux pays d’Asie et d’Europe pour attirer des capitaux. Même s’ils ont réussi à attirer 50 milliards de dollars d’investissements américains de la part d’entreprises chinoises, ces petits investissements d’urgence ne seraient pas suffisants pour maintenir NEOM à flot à long terme. MBS est conscient que NEOM aurait besoin d’un patronage, d’un parrainage et d’une collaboration technologique soutenus avec les États-Unis et son plus proche allié dans la région – Israël. Le 9 janvier, quelques jours avant le cessez-le-feu israélien à Gaza, l’envoyé saoudien du Royaume-Uni, le prince Khalid Bandar, a exprimé dans une interview à la BBC l’intérêt de Riyad pour la normalisation des liens avec Israël, ajoutant que cela doit « conduire à la création d’un État palestinien ». Alors que la poussière a commencé à se déposer à Gaza, MBS voudrait certainement que l’accord de normalisation entre l’Arabie saoudite et l’Israël se produise au plus tôt dans le but de relancer le projet NEOM, tout en donnant un service sur les lèvres à la cause palestinienne.

Way Ahead : Pour le Moyen-Orient, la normalisation entre l’Arabie saoudite et l’Israël changerait la donne. L’Arabie saoudite est vénérée comme le chef du monde musulman et arabe et de nombreux pays islamiques sunnites se tournent vers l’Arabie saoudite pour obtenir des conseils sur toutes les questions religieuses et théologiques. Si Riyad normalise les liens avec l’État juif, ce serait officiellement la fin d’une époque où le soutien aux Palestiniens signifiait un boycott total d’Israël. Les liens entre l’Arabie saoudite et l’Israël enverraient un signal fort à l’ensemble de la communauté musulmane qu’ils peuvent adopter une approche équilibrée de la politique étrangère qui leur donne l’espace pour soutenir les Palestiniens tout en maintenant une relation bilatérale fonctionnelle avec Israël guidée par une convergence stratégique. Ainsi, l’accord entre l’Arabie saoudite et l’Israël assurerait à Riyad le soutien à long terme des États-Unis et d’Israël pour NEOM et Vision 2030. Cependant, l’annonce récente de Trump de la prise de contrôle de Gaza pour une refonte économique et les expulsions de Gazois sans droit de retour a bouleversé de nombreux États arabes, y compris l’Arabie saoudite, qui est le fer de lance de la diplomatie avec les États arabes pour discuter de la question et trouver un terrain d’ententente. Le plan de Gaza de Trump mettrait Riyad dans une situation difficile et reporterait davantage la normalisation des liens avec Israël, ce qui est préjudiciable à ses objectifs de la Vision 2030.

En 2010, l’historien américain bien connu Immanual Wallerstein avait déclaré que « quiconque pense qu’il y aura un changement significatif dans le statu quo en Israël/Palestine souffre de multiples délires ». Aucun gouvernement israélien ne serait d’accord et les dirigeants palestiniens fracturés ne sont pas en mesure de négocier avec Israël, ou d’obtenir un soutien sérieux des États-Unis, de l’Arabie saoudite ou d’autres puissances mondiales qui comptent ! En comparaison avec le plan de Gaza de Trump, Gaza d’après-guerre sous l’Autorité palestinienne (en accord avec les autorités israéliennes) pourrait être un scénario qui satisfait (au moins partiellement) toutes les parties prenantes – Israël, l’Autorité palestinienne, les Palestiniens à Gaza et les États-Unis.

février 16, 2025
Israël et l’Occident : Quand la démocratie occidentale interroge l’humanité

Le récent échange de prisonniers entre Israël et les factions palestiniennes de Gaza a révélé des contrastes saisissants, interpellant sur la perception de deux visions du monde : celle de la démocratie occidentale, incarnée par Israël et ses alliés, et celle des peuples qu’elle désigne souvent comme « sauvages » ou « peuples des ténèbres », en référence aux Arabes et Africains.

Alors que les images des otages israéliens libérés montrent des individus souriants, bien portants, visiblement traités avec respect malgré leur détention, celles des prisonniers palestiniens libérés révèlent une toute autre réalité. Corps amaigris, visages marqués, regards hantés… ces hommes, femmes et enfants portent les stigmates d’un emprisonnement souvent dénoncé par les organisations internationales de défense des droits humains.

Les médias occidentaux célèbrent Israël comme un bastion de la démocratie dans une région instable. Pourtant, ces mêmes démocraties peinent à expliquer la nature des traitements infligés aux détenus palestiniens dans les prisons israéliennes. Loin de refléter des valeurs humanistes, ces pratiques, dénoncées par des ONG comme Amnesty International et Human Rights Watch, incluent la torture, la privation de soins médicaux et des conditions de détention inhumaines, particulièrement pour les mineurs.

En parallèle, les témoignages des otages israéliens libérés révèlent un traitement humain, en dépit des conditions de blocus imposées à Gaza. Ce paradoxe met à mal les discours israéliens et occidentaux qui tendent à qualifier les Palestiniens de « barbares », renforçant des stéréotypes hérités d’une vision colonialiste.

Cette opposition entre deux « civilisations » soulève une question fondamentale : et si la « démocratie » occidentale, souvent brandie comme un modèle universel, dissimulait en réalité des pratiques profondément inhumaines lorsqu’elle s’exerce au détriment de peuples marginalisés ?

D’un côté, une démocratie libérale qui se revendique comme le summum de la modernité et des droits humains, mais qui, par son soutien inconditionnel à Israël, cautionne des actes que certains assimilent à des crimes contre l’humanité. De l’autre, des populations arabes et africaines, caricaturées comme primitives, mais dont les pratiques, dans certaines circonstances, reflètent un respect de l’humanité même de leurs adversaires.

Ces contrastes ne sont pas anodins : ils interrogent la légitimité morale des puissances occidentales à se poser en juges universels de ce qui est civilisé ou barbare. La question de la Palestine, plus que tout autre, expose les contradictions d’un système qui prône les droits humains tout en les bafouant ouvertement lorsque cela sert ses intérêts stratégiques.

Face à ces révélations, une réflexion s’impose : l’humanité et la barbarie ne sont-elles que des étiquettes idéologiques, apposées par les dominants pour légitimer leurs actions ? Et si la véritable humanité se trouvait là où on l’attend le moins ?

janvier 27, 2025
Pourquoi la politique de sécurité d’Israël semble-t-elle prise au piège d’un cycle d’auto-sabotage ?

L’histoire regorge d’exemples où des actions politiques, destinées à renforcer ou à résoudre des conflits, ont plutôt conduit à des résultats imprévus et souvent désastreux. La politique de glasnost et de perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, destinée à rajeunir l’Union soviétique, a paradoxalement déclenché son effondrement en 1991. De même, l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand en 1914, un seul acte d’un nationaliste serbe, a déclenché le cataclysme de la Première Guerre mondiale. L’apaisement du Premier ministre britannique Neville Chamberlain envers Hitler, incarné dans l’accord de Munich de 1938, n’a pas réussi à empêcher l’expansion nazie, catalysant finalement les horreurs de la Seconde Guerre mondiale.

Au Moyen-Orient, la politique de sécurité d’Israël a également évolué d’une manière qui semble défier la logique, avec des erreurs de calcul et des échecs répétés. Le retrait britannique de Palestine en 1948, sans consultation suffisante avec les parties prenantes régionales, et la fondation d’Israël qui a suivi, ont entraîné un conflit régional qui continue de se répercuter. Seuls 33 des 56 membres des Nations Unies ont soutenu la création d’un État juif, ce qui a conduit à des hostilités prolongées dans une région à majorité arabo-musulmane. Aujourd’hui, Israël est confronté à des menaces sécuritaires sans précédent, dont l’existence même est de plus en plus remise en question sur la scène internationale.

La question se pose maintenant : pourquoi Israël a-t-il été en mesure de surmonter les défis de sécurité avec une relative facilité lors des guerres précédentes, et se trouve maintenant au bord du désastre après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 ? Une partie importante de la réponse réside dans les politiques de l’ancien président américain Donald Trump. Bien qu’il se présente comme un allié fidèle d’Israël, nombre de ses actions – telles que les accords d’Abraham, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël et son mépris pour les revendications palestiniennes – ont laissé Israël dans une position plus précaire qu’à tout autre moment depuis les guerres israélo-arabes du XXe siècle.

La politique de Trump au Moyen-Orient a perturbé l’équilibre régional d’une manière qui s’est avérée difficile à corriger pour l’administration Biden. Ses actions unilatérales, y compris les accords d’Abraham et le retrait des États-Unis de l’accord nucléaire iranien (JCPOA), ont créé de profonds fossés qui continuent de saper à la fois les intérêts américains et la sécurité régionale. Les accords d’Abraham, loin de résoudre la question palestinienne, ont au contraire aggravé la frustration arabe et aliéné les dirigeants palestiniens. En outre, ces accords ont été critiqués pour avoir mis de côté la souveraineté palestinienne et réduit leur cause à un peu plus qu’une question économique contrôlée par Washington, Tel Aviv et Riyad. Le transfert de l’ambassade des États-Unis à Jérusalem a encore attisé les tensions et créé un sentiment de trahison parmi les dirigeants palestiniens et arabes.

Ce passage d’une solution équilibrée à deux États à une position pro-israélienne sans vergogne a fait des États-Unis un médiateur inefficace, sapant ainsi tout espoir d’une paix durable. Même sous le président Biden, la politique américaine reste embourbée dans l’héritage des actions de Trump, les accords d’Abraham évoluant vers ce qui est de plus en plus perçu comme une « guerre pour Abraham » plutôt que comme une initiative de paix. L’attaque du Hamas du 7 octobre était, en partie, le résultat de l’aggravation du désespoir et de la frustration causés par l’échec des politiques américaines à résoudre la crise palestinienne. Gaza, sous un blocus suffocant et sans voie viable vers la paix, est devenue une poudrière qui a dégénéré en violence, conduisant à l’escalade actuelle.

De plus, la sortie de Trump du JCPOA en 2018 et sa campagne de « pression maximale » contre l’Iran ont eu des effets d’entraînement catastrophiques. Poussant l’Iran au bord du gouffre, la politique américaine a enhardi Téhéran, poussant le pays à dépasser les limites d’enrichissement nucléaire et à se rapprocher d’une capacité de qualité militaire. En réponse à l’isolement croissant et aux menaces existentielles perçues, l’Iran a étendu son réseau de mandataires à travers la région, déstabilisant davantage des pays comme l’Irak, la Syrie et le Liban, et maintenant Gaza. Il en résulte un environnement sécuritaire de plus en plus instable, avec le risque d’un conflit régional plus large dégénérant en une confrontation directe.

L’approche de Trump vis-à-vis de l’Iran a ouvert la voie à une crise nucléaire imminente au Moyen-Orient. Le temps de « percée » nucléaire de l’Iran – le temps qu’il faudrait pour produire une arme nucléaire – a considérablement diminué, étant maintenant estimé à seulement une semaine. Pendant ce temps, le conflit entre Israël et Gaza risque de dégénérer en une guerre plus large qui pourrait rapidement impliquer d’autres puissances régionales, déclenchant potentiellement une série d’événements catastrophiques.

Un conflit plus vaste, potentiellement nucléaire, se profile à l’horizon, impliquant non seulement Israël et ses adversaires, mais attirant potentiellement d’autres puissances mondiales. L’impact déstabilisateur de la politique de Trump pourrait être le catalyseur d’une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient, avec des pays comme l’Iran qui réexaminent leurs doctrines nucléaires en réponse aux menaces croissantes pour la sécurité. Si les États-Unis avaient poursuivi leur engagement diplomatique, encourageant l’Iran à revenir dans le giron international, la région ne serait peut-être pas confrontée aux menaces existentielles qu’elle représente.

La tâche urgente pour les États-Unis est de s’éloigner des politiques du trumpisme et des accords d’Abraham, et de soutenir plutôt l’engagement diplomatique avec Israël et l’Iran. Avec les limites géographiques d’Israël et son manque de profondeur stratégique, tout conflit majeur – en particulier celui impliquant des armes nucléaires – serait une catastrophe non seulement pour Israël, mais pour toute la région et potentiellement pour le monde. La prochaine administration est confrontée à un choix difficile : revenir à la diplomatie et œuvrer à la désescalade, ou faire face à la perspective d’une guerre régionale totale qui pourrait dégénérer en un conflit mondial.

L’avenir de la stabilité au Moyen-Orient dépend de la capacité des dirigeants mondiaux à s’éloigner de l’unilatéralisme malavisé et à embrasser les complexités de la diplomatie. Le monde ne peut pas se permettre un autre cycle d’auto-sabotage.

novembre 8, 2024
Le boycott des produits pro-israéliens comme outil diplomatique dans le mouvement non-violent

La guerre entre Israël et la Palestine n’est pas quelque chose de nouveau à entendre. La guerre est longue et dure des décennies. Cependant, il y aura toujours de nouveaux développements dans cette guerre. Les actions contre la guerre avec violence se sont transformées en non-violence. L’une des questions que l’auteur décrira est comment le boycott est une action non violente visant à affaiblir les piliers de la puissance d’Israël ou appelée un outil diplomatique. Le boycott est classé comme l’action non-violente numéro 71 dans les données mondiales sur l’action non-violente comme une forme d’« action par les consommateurs » et est inclus dans l’unité « Non-consommation de biens boycottés »[1].

L’action BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) est une action qui se produit lorsqu’il y a un souci d’une réponse mondiale et une opposition aux événements des droits de l’homme qui sont considérés comme ayant été violés par Israël. Ce mouvement a été lancé par des civils palestiniens qui ont invité la communauté internationale au boycott, au désinvestissement et aux sanctions. Cette action vise à faire pression sur Israël pour qu’il se conforme aux règles et aux lois internationales. Cette action a débuté en juillet 2005 et se poursuit encore aujourd’hui. Certains pays continuent de prendre des mesures BDS et ont renforcé leur soutien aux sanctions contre les entreprises alimentaires et d’autres types d’entreprises qui soutiennent Israël. En conséquence, de nombreux pays ont rompu leurs relations diplomatiques avec Israël et ont attiré l’attention de l’ONU pour qu’elle adopte une résolution en faveur d’un cessez-le-feu durable[2].

Le concept qui sera utilisé pour examiner le sujet est le Mouvement Non-Violent. Selon Gene Sharp (1973) qui se réfère à la théorie du consentement du pouvoir, cette action non-violente est une résistance qui se concentre davantage sur les sources de pouvoir de l’adversaire, y compris les ressources financières, la conformité des citoyens et la légitimité légale. Selon Gene Sharp, il existe trois catégories de méthodes d’action non violente ; Tout d’abord, la protestation et la persuasion sont une action dans laquelle les acteurs expriment leur soutien et leur désapprobation de certaines questions et politiques par le biais de déclarations, de pétitions, d’affiches, de marches et de manifestations. Deuxièmement, la non-coopération est une action entreprise par un acteur par le biais du retrait de la participation mondiale d’une pratique ou d’une action gouvernementale avec laquelle il est en désaccord et exprime son rejet de l’action, par exemple ; boycotts, grèves, embargos. Troisièmement, l’intervention non-violente est une action où l’acteur non seulement apporte une participation mondiale à une pratique particulière, mais cherche également activement à y mettre fin, par exemple un blocus violent, une population non violente[3].

Des trois catégories ci-dessus, l’action de boycott entre dans la deuxième catégorie. Il s’agit d’une action non coopérative qui prône la désapprobation publique des politiques et des actions du gouvernement ou d’autres parties. Cette action invite les masses à ne pas suivre les règlements, les règles et à acheter des matériaux à des partis qui soutiennent les règles opposées. Par exemple, le boycott d’Israël par la communauté internationale encourage les dirigeants politiques à s’asseoir à la table des négociations et à discuter de la meilleure façon de mettre fin à l’oppression d’Israël en vertu des droits de l’homme universels et du droit international. Par conséquent, le BDS est un outil diplomatique qui est mené de manière non violente par des civils palestiniens et qui vise les intérêts de la diplomatie, à savoir les intérêts de son propre pays. L’indépendance palestinienne et le transfert de l’occupation sont les objectifs diplomatiques de cette action BDS.

L’impact du BDS sur l’économie israélienne

Les actions BDS menées dans le domaine économique sont celles où les consommateurs cessent d’acheter ou de consommer un produit ou un service parce qu’ils ne sont pas d’accord avec des variables existantes. Le mouvement BDS mené par la communauté mondiale sur les produits qui soutiennent Israël a causé des pertes allant jusqu’à 11,5 milliards de dollars par an pour Israël en 2018. En outre, des milliers d’Israéliens pourraient potentiellement perdre leur emploi s’ils étaient totalement boycottés à l’échelle internationale. Les entreprises qui soutiennent Israël subissent également des boycotts et l’impact est que leurs actions déclinent et que la coopération des entreprises avec Israël s’arrête également, ce qui entraîne un déclin de l’économie en Israël[4].

Selon l’auteur, le mouvement BDS a créé un boycott économique d’Israël et développé une campagne efficace contre les entreprises qui participent à l’oppression des Palestiniens par Israël. La campagne a amené de grandes entreprises telles que Veolia et Orange à vendre et à quitter Israël et les investisseurs à retirer leurs investissements des entreprises israéliennes et internationales. L’ONU, la Banque mondiale et d’autres experts disent que le BDS a un impact économique important sur Israël et que cela s’accroît à mesure que le mouvement se développe.

L’influence du mouvement BDS sur la politique mondiale

Le BDS a un impact sur l’ordre politique mondial à travers des questions politiques qui se transforment en mouvements politiques. Les pays préoccupés par les droits de l’homme qui ont été salis par Israël ont retiré leurs relations diplomatiques d’Israël à cause du boycott et ont également participé au boycott d’Israël. Par exemple, la Bolivie a annoncé la fin de ses relations diplomatiques avec Israël le 31 octobre 2023[5]. Cela doit avoir un impact au milieu de la guerre chaotique entre Israël et la Palestine, Israël a besoin d’une aide logistique et économique de la part d’autres pays. Si de nombreux pays qui sont les piliers des relations diplomatiques d’Israël dans les domaines de la politique, du commerce et autres sont démantelés. Alors Israël subira des pertes et n’aura pas suffisamment d’alliances pour renforcer sa puissance. Bien que les États-Unis soient l’alliance la plus forte d’Israël qui oppose son veto à toutes les résolutions de l’ONU contre Israël.

Le mouvement BDS a le potentiel d’amener les masses à se soucier des problèmes et des conditions vécus par les victimes, et à connaître les actes d’oppression vécus. Le mouvement BDS a réussi à amener la communauté mondiale à l’aide en boycottant dans les domaines de l’économie, de l’alimentation, de la culture, de la politique, etc. En fin de compte, cela a un impact sur l’expression du rejet de la répression des droits de l’homme menée par Israël et en tant qu’exemple des entreprises FnB boycottées telles que KFC et MCD. À la suite de la baisse des actions de la société, elle a fourni une assistance à la Palestine en raison du boycott.

Cependant, la paix d’Israël et de la Palestine est assez difficile à réaliser en raison des superpuissances qui continuent de soutenir Israël. Par exemple, le 20 avril 2024, les États-Unis ont utilisé leur droit de veto pour rejeter un projet de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU exigeant l’adhésion pleine et entière de la Palestine à l’ONU. Il a également utilisé son droit de veto pour rejeter la résolution de retirer les troupes israéliennes de Palestine. Ces obstacles rendent les boycotts pas assez efficaces lorsqu’il s’agit de discuter de la portée des résolutions de paix en donnant les intérêts des deux pays, il sera assez difficile d’y parvenir. Cependant, cette action est efficace pour amener les masses à se soucier de la situation en Palestine sans impliquer de violence. La résistance qui est plus axée sur les sources de pouvoir de l’adversaire, y compris les ressources financières, la conformité des citoyens et la légitimité juridique menée par les actions BDS est une action non violente qui attire les masses et finalement l’ONU fournit une résolution de cessez-le-feu en raison du mouvement BDS mené par des civils palestiniens et qui est maintenant devenu mondialisé. L’impact de l’action non-violente devient un outil diplomatique.

novembre 7, 2024
Comment la FIFA a assassiné l’âme du football en blanchissant le génocide à Gaza ?

Le 24 février 2022, la FIFA, l’UEFA et le CIO ont publié des déclarations distinctes condamnant la Russie quelques heures seulement après le lancement de son opération militaire en Ukraine.

Quatre jours plus tard, le Conseil de la FIFA et le Comité exécutif de l’UEFA ont interdit à toutes les équipes russes de participer aux tournois internationaux de football.

La commission exécutive du CIO, quant à elle, a formulé des recommandations similaires le même jour.

Deux ans plus tard, le 10 juillet 2024, la revue médicale américaine The Lancet a publié un rapport estimant que « jusqu’à 186 000 décès, voire plus, pourraient être imputables au conflit actuel à Gaza », affectant une population dont 47 % ont moins de 18 ans.

Le bilan officiel de la guerre génocidaire menée par Israël contre les Palestiniens dans la bande de Gaza s’élève à près de 42 400 morts, dont plus de 17 000 enfants. Cependant, des milliers d’autres restent ensevelis sous les décombres et portés disparus.

Six mois avant la publication du rapport de The Lancet, le 26 janvier, la Cour internationale de justice a rendu une décision provisoire dans une affaire initialement déposée par l’Afrique du Sud, par laquelle elle avait considéré comme étant « plausibles » les accusations de génocide contre Israël à Gaza.

Cela sans même mentionner les images horribles d’hommes, de femmes et d’enfants palestiniens mutilés et massacrés qui circulent quotidiennement sur les réseaux sociaux depuis le 7 octobre 2023.

Quelle a été la réponse de la FIFA ? Sous la direction de Gianni Infantino – qui, lors de la Coupe du monde 2022 au Qatar, a exprimé un large éventail d’identités mondiales – l’instance dirigeante du football mondial s’est livrée à l’un des actes de manipulation politique et de blanchiment du sport les plus importants et les plus obscènes de l’histoire de l’humanité.

Le 3 octobre dernier, la FIFA a annoncé que sa Commission de discipline allait « ouvrir une enquête sur le délit de discrimination présumé soulevé par la Fédération palestinienne de football ».

Et d’ajouter que la Commission de Gouvernance, Audit et Conformité de la FIFA « se verra confier la mission d’enquêter sur la participation à des compétitions israéliennes d’équipes de football israéliennes qui seraient basées sur le territoire palestinien », et de guider ensuite le Conseil de la FIFA à ce sujet.

Ce langage ridicule intervient après que la décision de prendre des mesures contre Israël a été reportée au moins trois fois.

Infantino a déclaré : « La violence en cours dans la région confirme, qu’avant toute chose et comme cela a été déclaré lors du 74^e Congrès de la FIFA, nous avons besoin de paix ».

« Alors que nous restons extrêmement choqués par ce qui se passe, nos pensées vont à ceux qui souffrent. Nous exhortons toutes les parties à rétablir immédiatement la paix dans la région. »

Il est évident qu’Infantino, qui a indiqué un jour se sentir « africain, qatarien, handicapé, femme »… n’étend pas ce sentiment aux Palestiniens.

Dans ce droit fil, prenons le cas de Muhammed Bhar, un Palestinien de 24 ans atteint de trisomie 21 et d’autisme, qui a été tué lorsque des soldats israéliens ont lâché un chien militaire sur lui. Lorsque le chien l’a attaqué, Muhammed a essayé de calmer l’animal.

Personnellement, je doute qu’Infantino soit capable de ressentir grande chose, sauf peut-être la sensation de se courber sur commande, comme un chien de compagnie obéissant des sionistes – mais bien sûr, après s’être rempli les poches.

Selon une citation de Mark Tween « il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques ».

Au cours de l’année écoulée, sur fond de l’agression incessante d’Israël à Gaza et maintenant au Liban, soutenue par l’Occident, nous avons été témoins de trois niveaux d’hypocrisie : l’hypocrisie, l’hypocrisie maudite et l’hypocrisie de la FIFA.

Ce faisant, la FIFA a ouvert la voie aux clubs de football européens pour blanchir le génocide perpétré par Israël à Gaza et au Liban, et ce, alors que des personnes innocentes continuent de mourir à chaque instant.

Un exemple particulièrement flagrant est celui du club de football allemand Borussia Dortmund.

Le club de Bundesliga a dû faire face à une vive réaction de ses propres fans lorsqu’il a annoncé que la compagne d’arme allemande Rheinmetall serait son principal sponsor maillot.

Sur leur site Internet, ils ont exprimé leur « responsabilité historique envers Israël », ajoutant qu’ils étaient « pleinement engagés » en faveur du « droit à exister » du régime d’apartheid israélien.

Le 7 octobre 2024, à l’occasion du premier anniversaire de l’opération Tempête d’Al-Aqsa, le Borussia Dortmund et plusieurs autres clubs de Bundesliga ont publié des déclarations similaires, dans lesquelles ils ont condamné les groupes de résistance palestiniens, mais sont restés silencieux sur les près de 43 000 Palestiniens (bilan officiel) tués au cours de l’année écoulée, dont la plupart étaient des femmes et des enfants. Parmi les morts figurent de jeunes footballeurs, dont des supporters de Dortmund.

La veille, Aboubaker Abed, journaliste de football et correspondant de Press TV basé à Gaza, et Leyla Hamed, journaliste hispano-marocaine, ont publié une vidéo de Deir al-Balah, une ville du nord de la bande de Gaza.

La vidéo a été enregistrée le lendemain du bombardement par des avions de guerre israéliens d’une mosquée remplie de personnes cherchant refuge contre la campagne de bombardements aveugles.

Sous les décombres, un maillot déchiré du Borussia Dortmund a été découvert, arborant le nom et le numéro de Marco Reus. Ni le Borussia Dortmund ni Marco Reus n’ont publié de déclaration s’adressant à leurs fans palestiniens dévoués, morts ou vivants.

Je suppose que le geste des joueurs de l’équipe nationale allemande se couvrant la bouche pendant la Coupe du monde de la FIFA en 2022 était moins une protestation qu’une confession de leur complicité dans ce qui s’est passé, ce qui se passe maintenant et ce qui est encore à venir.

Ceci nous amène au match chaotique de la Ligue des Nations de l’UEFA où l’Italie a accueilli l’équipe israélienne à Udine. Des publications virales sur les réseaux sociaux ont documenté la présence de snipers sur le toit du stade avant, pendant et après le match.

Tout cela se produit parce que la FIFA, l’UEFA et le CIO refusent d’appliquer leurs propres règles et principes à Israël, comme ils l’ont fait avec tant d’empressement lorsqu’ils ont puni la Russie et la Biélorussie sous la pression de l’Occident.

Tout cela n’est rien de nouveau pour personne. La question la plus urgente est la suivante : maintenant que nous avons établi que la lettre « I » de FIFA représente Israël, que devrait faire le monde civilisé concernant le sport en général et le football en particulier ?

Par son hypocrisie sanglante et son blanchiment sportif des crimes d’Israël, la FIFA a compromis l’âme de ce beau jeu, du moins à court terme.

Alors que l’image de Shaban al-Dalou, 19 ans, englouti par les flammes hante la conscience du monde civilisé, je me demande si, par une conséquence involontaire, la FIFA ne s’est pas définitivement fait du mal en tant qu’organisation sportive internationale.

Nima Tavallaey Roodsari est un journaliste spécialisé dans le football et animateur de podcasts basé en Suède. Il tweete sur @NimaTavRood

novembre 1, 2024
L’adhésion de la Turquie aux BRICS est-elle un signe de rupture avec l’Occident ?

En 2018, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a assisté au sommet des BRICS à Johannesburg, en Afrique du Sud, et a déclaré que la Turquie pourrait envisager de rejoindre le groupe. C’était la première fois qu’un État membre de l’OTAN participait à un sommet des BRICS. Cette année, les BRICS ont officiellement annoncé l’ajout de 13 nouveaux pays partenaires, dont l’Algérie, la Biélorussie, la Bolivie, Cuba, l’Indonésie, le Kazakhstan, la Malaisie, le Nigeria, la Thaïlande, la Türkiye, l’Ouganda, l’Ouzbékistan et le Vietnam. Ainsi, la Turquie a non seulement participé au sommet des BRICS, mais est également devenue le premier pays de l’OTAN à devenir partenaire des BRICS. La Turquie avait déjà fait sa première défection de l’OTAN en devenant partenaire de dialogue de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).

Les désaccords de la Turquie avec l’Occident ont joué un rôle déterminant dans son pivot vers l’Asie

La Turquie est un pays aux caractéristiques uniques tant sur le plan géopolitique qu’en termes de politique étrangère. Étant donné que la Turquie fait géographiquement et culturellement partie de l’est et de l’ouest, elle peut modifier son positionnement en matière de politique étrangère en fonction de divers problèmes. Pour cette raison, la Turquie n’a jamais poursuivi une politique étrangère totalement dépendante de l’Occident. En particulier, chaque fois que les relations de la Turquie avec l’Occident étaient en difficulté, elle avait tendance à améliorer ses relations avec les pays asiatiques. Un exemple en est le soutien de la Russie bolchevique pendant la guerre d’indépendance turque lorsqu’elle a combattu les puissances alliées et la politique d’amitié de la république établie avec les Soviétiques. Dans les années 1960, la Türkiye, qui était confrontée à des problèmes avec l’Occident en raison de la crise chypriote et de la lettre de Johnson, a développé des relations étroites avec l’Union soviétique et a établi des installations industrielles lourdes avec l’aide soviétique. De même, le gouvernement Bülent Ecevit, en réaction à la décision de l’UE de ne pas lancer le processus d’adhésion de la Turquie à l’UE lors du sommet de Luxembourg en 1997, a poursuivi une politique de relations étroites avec la Fédération de Russie et la Chine.

L’entrée de la Turquie dans l’OCS en tant que partenaire de dialogue a marqué la première rupture au sein de l’OTAN. En 2016, il a été mis à l’ordre du jour que la Turquie pourrait devenir membre de l’OCS en raison de la détérioration de ses relations avec l’UE et les États-Unis, qui se sont détériorées en raison de l’aide de la Turquie aux organisations terroristes PKK/PYD/FETÖ, et de l’amélioration de ses relations avec la Russie. À la suite de la déclaration du président Recep Tayyip Erdoğan selon laquelle « l’OCS peut être notre alternative », la Turquie est devenue présidente du Club de l’énergie de l’OCS en 2017, bien qu’elle ne soit pas membre à part entière de l’OCS. Dans la période qui a suivi, le débat sur l’adhésion à part entière de la Turquie à l’OCS a été mis à l’ordre du jour. D’autre part, la Türkiye, contrairement à l’OTAN, n’a pas pris parti dans la guerre en Ukraine et a fait un choix différent en n’imposant pas de sanctions économiques à la Russie.

La position de la Turquie en faveur d’un monde juste et multipolaire

Dans son discours au sommet des BRICS, le président Erdoğan a une fois de plus souligné qu’il était à la recherche d’un nouvel ordre, déclarant : « Nous agissons avec la devise qu’un monde plus juste est possible et nous attachons de l’importance à la recherche de solutions ». La raison en est « que l’ordre établi après la Seconde Guerre mondiale ne peut pas donner ce que l’on attend d’eux », a-t-il dit, soulignant l’absence de solution de l’ONU, qui a été créée par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, dans ses attaques contre Israël en Palestine et au Liban. [1] Erdoğan a également déclaré qu’il croyait que les BRICS apportaient des contributions uniques à la construction d’un ordre mondial plus juste. Compte tenu de la participation du président palestinien Mahmoud Abbas au sommet des BRICS et de l’opposition des pays BRICS à Israël, il semble que les BRICS mettront en place un mécanisme plus efficace.

La participation de l’Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Kirghizistan et de l’Ouzbékistan de l’Organisation des États turcs (OTS), que la Turquie considère comme une initiative importante dans le monde multipolaire, au sommet des BRICS, est très importante. L’OTS et les BRICS ont développé un point commun pour renforcer les relations de la Turquie avec les pays du Sud. Les États turcs font désormais à la fois partie de l’OCS et des États partenaires des BRICS.

L’attentat à la bombe d’Ankara est un message à l’orientation de la Turquie vis-à-vis des BRICS

Le moment de l’attaque de l’organisation terroriste PKK contre Turkish Aerospace Industries Inc. (TUSAŞ/TAI) à Ankara était tout à fait significatif. De plus, alors qu’Erdoğan était à Kazan, en Russie, pour le sommet des BRICS, le choix d’un emplacement dans le quartier de Kahramankazan à Ankara montre qu’il s’agissait d’une organisation planifiée plutôt que d’une coïncidence. Étant donné que de nombreuses attaques terroristes ont lieu après un long processus de planification et de surveillance, cette possibilité semble élevée. De ce point de vue, il semble que la Turquie envoie un message aux BRICS et à ses relations en développement avec la Russie à travers le PKK/PYD, qui est un pion des États-Unis. Les frappes de la Turquie contre des cibles du PKK/PYD en Irak et en Syrie après l’attaque terroriste montrent également où se trouve le principal centre de menace.

D’un autre côté, il est également stimulant que l’attaque ait eu lieu avant la rencontre d’Erdogan avec Poutine à Kazan, où il s’est rendu pour le sommet des BRICS. Lors de sa rencontre avec Poutine, Erdoğan a déclaré que la Turquie était déterminée dans sa lutte contre le PKK/YPG et toutes les autres organisations terroristes et qu’elle était prête à coopérer avec la Russie à cet égard. Au cours de la réunion, il a souligné la nécessité de renforcer les mécanismes de coopération entre les deux pays dans le domaine de la lutte contre le terrorisme. [2] La coopération de la Turquie avec la Russie dans le nord de la Syrie pourrait aider le PYD/PKK à gagner du territoire dans la région.

Le désir de T ürki ie de prendre part au nouvel ordre l’emporte sur son alliance avec l’Occident

Nous verrons ce que l’adhésion de la Turquie à des BRICS apportera et ce que cela lui enlèvera. La Turquie pourrait faire face à diverses attaques terroristes et sanctions de la part de l’UE et des États-Unis en raison de son orientation vers les BRICS. En raison de sa situation géographique et de ses intérêts, la Turquie ne peut ni se détacher de l’Occident ni renoncer à développer des relations avec l’Est dans le nouvel ordre. Mais le désir de la Turquie d’une position forte dans le nouvel ordre l’emporte sur celui de l’Occident. Il est très important qu’Erdoğan ait souligné dans son discours que le fonctionnement des institutions occidentales s’est effondré. La Turquie déclare ouvertement que le système mondial actuel est terminé et qu’un nouveau système doit être établi. Elle couronne sa volonté de faire partie de ce nouveau système avec son partenariat avec les BRICS.

octobre 31, 2024
Un tournant tragique pour le Moyen-Orient

Un massacre aux conséquences tragiques sur la région

Le massacre le plus important subi par les Juifs depuis l’Holocauste a déclenché une guerre qui entache les territoires palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, ainsi que le Liban, avec des risques élevés de propagation à l’ensemble de la région, voire du monde. Cette tragédie représente un coup brutal porté à la cause palestinienne elle-même, orchestré par Yahya Sinwar, dont les plans, supervisés par Téhéran, anticipaient inévitablement une contre-offensive brutale d’Israël. Sinwar semblait également compter sur un affaiblissement du prestige israélien, à travers une narrative qui présente l’État hébreu comme une puissance génocidaire.

Dans un contexte où les images circulent à un rythme effréné et où les émotions prennent souvent le pas sur une analyse rationnelle, il est évident que Sinwar et le Hamas, soutenus par l’Iran, ont engendré une résurgence inquiétante de l’antisémitisme, entraînant un blâme croissant d’Israël dans l’opinion publique occidentale.

La réponse d’Israël se concentre sur la nécessité d’éliminer Sinwar, chef du Hamas, responsable de l’attaque du 7 octobre. Les projecteurs des médias et des politiciens occidentaux se tournent vers le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, souvent présenté comme un dirigeant de plus en plus autonome vis-à-vis de son principal allié, les États-Unis. Les efforts américains pour instaurer un cessez-le-feu et engager des négociations ont été systématiquement ignorés par Netanyahu, dont la survie politique dépend de la prolongation du conflit.

Avant le 7 octobre 2023, Netanyahu devait faire face à des contestations grandissantes contre ses projets politiques, notamment ceux visant à restreindre les pouvoirs du pouvoir judiciaire. Cependant, le massacre a conduit le peuple israélien à mettre de côté ses divergences et à se préparer à défendre sa patrie, consciente que la perte d’une guerre pourrait signifier la fin de son existence en tant qu’État.

Après avoir affirmé avoir atteint son objectif de « régler ses comptes avec Yahya Sinwar », Netanyahu a déclaré que « la guerre n’est pas finie ». Il a ensuite lancé un appel à ceux qui détiennent des otages, leur demandant de déposer les armes en échange de leur restitution, tout en avertissant que ceux qui leur feraient du mal seraient responsables de leur propre mort.

Malgré la décimation du Hamas, il est possible que la population de Gaza réfléchisse à la nécessité de rendre les otages, privant ainsi Israël de son principal prétexte pour poursuivre les bombardements.

Sur d’autres fronts, le Hezbollah continue de lancer des attaques contre le territoire israélien, malgré l’élimination de plusieurs de ses dirigeants. Les Houthis, quant à eux, disposent d’un arsenal capable d’atteindre Israël et leur leadership reste intact.

Enfin, l’Iran, principal soutien de toutes ces organisations, ne cesse de freiner la normalisation judéo-arabe tout en s’engageant dans un effort diplomatique visant à souligner l’unité du monde musulman contre Israël et l’Occident. L’objectif principal du régime iranien, que personne dans son entourage n’ose contester, demeure la destruction d’Israël.

La fin de la guerre semble donc encore très lointaine.

octobre 18, 2024
Le CGRI appelle les nations et les États musulmans à se soulever contre le régime sioniste

Le Corps des gardiens de la Révolution islamique (CGRI) a appelé toutes les nations et tous les États musulmans à travers le monde à se lever aux côtés de l’Iran contre Israël et à utiliser tous les moyens nécessaires pour mettre fin à l’oppression incessante du peuple palestinien.

À l’occasion du premier anniversaire du massacre par Israël des Palestiniens réfugiés à l’hôpital Mamdani dans la bande de Gaza assiégée, le CGRI a publié ce mercredi 16 octobre un communiqué.

« Nous attendons de toutes les nations musulmanes et de tous les gouvernements islamiques qu’ils se lèvent aux côtés de la grande nation iranienne et des combattants de la Résistance islamique dans un front uni contre le régime sioniste », a déclaré le CGRI.

Le CGRI a exhorté les musulmans à remplir leur rôle et leur mission historiques envers la Palestine.

Le 17 octobre 2023, Israël a lancé une frappe aérienne sur l’hôpital Mamdani, également connu sous le nom d’hôpital Al-Ahli Arab, faisant plus de 500 morts parmi les civils. De nombreuses personnes s’y réfugiaient pour échapper aux bombardements impitoyables du régime israélien qui ont frappé le territoire sous blocus pendant une dizaine de jours.

« Un an après le bombardement de l’hôpital Mamdani à Gaza par le régime diabolique et féroce d’Israël, qui a fait des centaines de morts et de blessés parmi les innocents qui cherchaient refuge et soins dans ce centre médical, le souvenir de ce crime horrible suscite la tristesse et le regret de l’humanité tout entière. »

Le massacre à l’hôpital a suscité une indignation mondiale et une vague de condamnations afflue à l’échelle mondiale contre le régime de Tel-Aviv.

« Après avoir enduré l’humiliation et la honte d’une défaite historique lors de l’opération Tempête d’Al-Aqsa, le régime illégitime et sanguinaire a bombardé brutalement l’hôpital Mamdani, en fabriquant de fausses allégations concernant les activités du Hamas et de la puissante et inébranlable Résistance islamique dans les hôpitaux et les centres médicaux. »

« Cette atrocité a encore une fois mis en évidence l’indifférence et l’inaction des organisations internationales de défense des droits de l’homme à l’égard de leurs devoirs fondamentaux. “Et aujourd’hui, sous l’ombre de cette indifférence et de ce silence de marbre, l’humanité est témoin des actes effrénés et de la sauvagerie des sionistes non seulement à Gaza, mais aussi au Liban”, a déclaré le CGRI.

Selon le ministère libanais de la Santé, Israël a tué plus de 2 300 personnes et en a blessé près de 11 000 au Liban depuis octobre 2023.

À Gaza aussi, la guerre génocidaire menée par le régime sioniste a coûté la vie à plus de 42 200 Palestiniens, principalement des femmes et des enfants.

“Le régime diabolique d’Israël a tué plus de 500 médecins, infirmières et patients lors du bombardement de l’hôpital Mamdani à Gaza. Depuis lors, il a ciblé 141 hôpitaux à Gaza, quatre hôpitaux au Liban et un hôpital appartenant au Croissant-Rouge de la République islamique d’Iran à la frontière syro-libanaise”, peut-on lire dans le communiqué.

Le CGRI a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que le crime d’attaquer des hôpitaux remplis de femmes, d’enfants, de blessés et de patients innocents a été un tache noir dans le bilan des crimes contre l’humanité perpétrés par le régime sioniste, et que la honte générée par le régime et ses alliés restera à jamais dans l’histoire de l’humanité.
“Les alliés de ce régime dépravé, en particulier les États-Unis, qui encouragent et facilitent les massacres de masse à Gaza et au Liban par le déploiement de forces militaires, la fourniture de diverses armes mortelles et le soutien politique, sécuritaire et de renseignement, sont considérés comme complices et partenaires de ses crimes et doivent être tenus responsables devant les tribunaux compétents, ainsi que devant la conscience humaine et l’Histoire.”

Le CGRI souligne la nécessité de former un front international pour sortir les institutions et organisations des droits de l’homme de l’inaction en ce qui concerne la condamnation et la punition des criminels responsables de ces événements tragiques et inhumains.

“Le CGRI reconnaît comme indéniable le droit légitime du peuple palestinien opprimé et souffrant à l’autodétermination et à la libération de l’oppression des occupants. Il n’hésitera pas à apporter un soutien ferme à la Résistance islamique.”

octobre 16, 2024
Israël en guerre sur « sept fronts » : conséquences pour le Moyen-Orient

Près d’un an de conflit local entre le Hamas et Israël s’est transformé en une guerre sur plusieurs fronts. Selon les mots du président israélien Benjamin Netanyahu, Israël est confronté à une guerre sur sept fronts : le Hamas à Gaza, le Hezbollah au Liban, en Cisjordanie, les Houthis au Yémen, en Syrie, les militants chiites en Irak et l’Iran. Ce conflit aux multiples facettes aura de graves conséquences sur la prospérité de la région.

Le 5 octobre 2024, l’Iran a lancé une attaque de représailles à deux vagues de missiles balistiques contre Israël après l’assassinat du secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah à Beyrouth la semaine dernière, suivi de l’attaque du 31 juillet contre Ismail Haniyeh, chef politique du Hamas à Téhéran. Immédiatement après l’attaque, Netanyahu a promis de contre-attaquer et a déclaré que « l’Iran a fait une grosse erreur et paiera ».

La menace d’une épreuve de force entre les États-Unis et l’Iran a considérablement augmenté après l’attaque de représailles de l’Iran le 5 octobre, alors qu’il cherchait à rétablir une dissuasion ; il est impossible pour Téhéran de « paraître faible » vis-à-vis des attaques d’Israël contre ses mandataires dans la région. Étant donné que l’attaque n’a pas causé de dommages massifs, Israël a deux options, qu’il s’agisse d’une réponse limitée (similaire aux représailles d’avril) ou d’un choix d’escalade, il pourrait interrompre les guerres par procuration qui durent depuis des décennies, entraînant l’Iran directement dans un conflit avec Israël et son patron, les États-Unis.

Cependant, Israël n’a pas lancé d’attaque de représailles contre l’Iran. Les craintes d’un débordement régional planent sur le Moyen-Orient si le premier souhaite aggraver la situation.

En cas de guerre, la région résistera à de nombreux effets qui modifieront la dynamique régionale, remodelant les alliances, étranglement économique, crise humanitaire et faibles chances de cessez-le-feu.

Économie en danger

La région du Moyen-Orient est cruciale en raison de son importance géopolitique. Il possède trois des points de contrôle énergétiques les plus stratégiques au monde : le canal de Suez, le détroit d’Ormuz et le détroit de Bab el-Mandeb. Environ la moitié du commerce maritime international de pétrole passe par ces détroits. Toute perturbation dans cette région mettrait en péril la stabilité des marchés mondiaux de l’énergie.

À travers le Moyen-Orient, les perspectives d’extension de la guerre seraient si aiguës qu’elles pourraient conduire à la fermeture de ces routes pétrolières. Les pays dépendants du pétrole seraient confrontés aux effets d’entraînement de la crise. Il est inévitable pour ces routes maritimes essentielles d’échapper à la vulnérabilité d’une telle escalade, elles seraient confrontées à un coup profond et de grande envergure si l’expansion de la guerre en cours conduisait à des fermetures.

Le monde n’a pas oublié que le canal de Suez en Égypte a été bloqué par un navire qui, en six jours, a fait des ravages sur le marché international, en particulier dans les industries du transport maritime et du pétrole et du gaz. De plus, la guerre entre la Russie et l’Ukraine a également provoqué un chaos important dans divers secteurs ; l’augmentation de l’inflation et la flambée des prix du pétrole et du gaz à l’échelle mondiale.

Par conséquent, toute extension de la guerre dans cette région aura des répercussions sur l’économie mondiale qui mettra des décennies à se rétablir.

Intensification de la crise des réfugiés

Un autre effet de grande portée serait une catastrophe humanitaire croissante au Moyen-Orient, favorisée par le conflit entre le Hamas, Israël, le Liban et l’Iran. Au cours de l’année écoulée, près de 2 millions de Palestiniens ont fui et environ 42 000 sont morts à Gaza à la suite des bombardements israéliens. Au Liban, la guerre entre Israël et le Hezbollah entraîne des déplacements massifs.

Avant le début de l’escalade en septembre 2024, de l’autre côté de la frontière israélo-libanaise, environ 100 000 Libanais ont été déplacés en raison des bombardements israéliens et des attaques à la roquette du Hezbollah, respectivement. Cependant, fin septembre 2024, les combats entre le Hezbollah et Israël ont fait d’énormes victimes civiles, et les migrations internes et transfrontalières ont explosé de manière exponentielle. Au milieu de l’invasion du Liban et des bombardements israéliens, plus d’un million de Libanais ont fui leurs foyers.

En cas de guerre à grande échelle, la crise humanitaire en cascade s’intensifiera en famine et en propagation de maladies mortelles ainsi que de nombreuses autres souffrances qui rendront la normalité presque insupportable.

La paix, un espoir qui s’effondre

Après un an de guerre à Gaza, le Moyen-Orient est au bord de la plus grande conflagration régionale depuis des décennies. Malgré l’échange d’attaques dans la région, le conflit plus large avec l’implication directe de l’Iran et des États-Unis a été évité.

Depuis le début de la guerre à Gaza, l’administration Biden a continué à scander verbalement des slogans en faveur d’une désescalade tout en soutenant militairement et politiquement Israël pour soutenir ses guerres. Alors que le conflit s’étend à la région, la rhétorique politique et les politiques américaines s’éloignent. Avec la guerre qui fait rage au Liban, le monde se tourne vers une confrontation plausible entre l’Iran et Israël.

Les États-Unis n’ont jamais eu de véritables intentions de résoudre le conflit israélo-palestinien. La guerre au Liban a favorisé l’agenda américain visant à détourner l’attention du monde du sud vers le nord, de Gaza vers le Liban et à abandonner les négociations de cessez-le-feu.

Pour les États-Unis, la situation actuelle offre une opportunité stratégique et un moment pour redéfinir l’histoire, en profitant de l’aggravation de la situation de la région et en remodelant la dynamique régionale – un mouvement non conservateur qui promeut le soutien à Israël et l’élévation des gouvernements soutenus par les États-Unis par l’interventionnisme et une politique étrangère belliciste.

octobre 16, 2024
Washington accusé d’approches déséquilibrées au Moyen-Orient

Dans un contexte de tensions croissantes au Moyen-Orient, la Russie accuse les États-Unis de mettre en place des politiques ayant contribué à une instabilité durable dans la région. Sergueï Riabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a tenu des propos critiques lors d’une interview accordée à l’agence de presse TASS, affirmant que Washington adopte des « approches déséquilibrées » qui favorisent un désordre géopolitique, en particulier dans le cadre de son alliance avec Israël.

Selon Riabkov, loin d’encourager la stabilité, les politiques américaines au Moyen-Orient auraient aggravé les tensions existantes. « Les États-Unis ont beaucoup fait ces dernières années pour non pas stabiliser la situation, mais au contraire la faire évoluer vers la déstabilisation actuelle », a déclaré le diplomate. Cette affirmation, quoique frappante, n’est pas nouvelle dans la rhétorique diplomatique russe. La Russie a souvent accusé les États-Unis d’interférer dans les affaires des pays du Moyen-Orient, de manière à servir ses propres intérêts, notamment à travers son soutien inconditionnel à Israël.

Pour Moscou, cet alignement sur Israël est au cœur des problèmes de la région. En s’appuyant exclusivement sur son allié stratégique, Washington aurait, selon la Russie, ignoré d’autres acteurs clés, alimentant ainsi des divisions profondes. « Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’ils se sont concentrés sur le soutien à leur principal allié, à savoir Israël, dans la région », a déclaré Riabkov. Ce soutien, perçu comme inconditionnel, est selon lui la principale cause de l’instabilité que connaît le Moyen-Orient aujourd’hui.

Les relations entre les États-Unis et Israël sont en effet l’une des alliances les plus solides et les plus durables dans la diplomatie américaine. Depuis des décennies, Washington soutient Israël militairement et politiquement, le qualifiant de rempart contre des acteurs jugés hostiles comme l’Iran, le Hezbollah ou encore le Hamas. Toutefois, cet engagement aveugle envers l’État hébreu est pointé du doigt par Moscou et certains autres pays qui estiment que cela exacerbe les conflits régionaux.

La Russie défend une approche alternative

Contrairement à la politique américaine, la Russie propose ce qu’elle qualifie d’approche « alternative ». Cette approche, d’après Riabkov, serait partagée par « de nombreux pays du monde ». Il n’a cependant pas détaillé les contours précis de cette position. Mais au regard des récentes actions diplomatiques de Moscou, il semble que cette alternative repose sur une volonté de dialogue avec tous les acteurs régionaux, y compris ceux que les États-Unis considèrent comme des parias, tels que l’Iran et le régime syrien de Bachar al-Assad.

Depuis son intervention militaire en Syrie en 2015, la Russie a renforcé sa position dans la région, se positionnant comme un médiateur influent. Elle maintient des relations étroites avec l’Iran, un acteur central dans les crises syrienne et irakienne, tout en tentant de construire des ponts avec des États traditionnellement alignés sur Washington, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. En misant sur cette approche multilatérale, Moscou cherche à se présenter comme un stabilisateur régional, en opposition à ce qu’elle considère comme les politiques de division de Washington.

Une rivalité accrue entre Washington et Moscou dans la région

Cette critique des États-Unis fait écho à une rivalité historique entre Moscou et Washington, qui s’est intensifiée au cours des dernières décennies. Si la guerre froide a marqué l’apogée de cette confrontation, le Moyen-Orient demeure aujourd’hui un terrain de jeu où ces deux puissances s’affrontent indirectement.

Pour les États-Unis, la priorité demeure la sécurité d’Israël et la lutte contre l’influence iranienne, deux piliers de leur politique régionale. Washington considère que l’Iran et ses alliés – notamment le Hezbollah libanais et certaines milices en Irak – constituent une menace pour la stabilité et la sécurité régionales. Les accords d’Abraham, négociés sous l’administration de Donald Trump en 2020, ont marqué une étape clé dans cette stratégie. Ces accords visaient à normaliser les relations entre Israël et plusieurs États arabes (Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan), un processus salué par les États-Unis comme un pas vers la paix.

Néanmoins, Moscou voit dans cette approche une marginalisation des autres acteurs régionaux, notamment les Palestiniens et l’Iran. La Russie, tout en maintenant des liens pragmatiques avec Israël, critique souvent le déséquilibre de la politique américaine, soulignant qu’une paix durable au Moyen-Orient ne pourra être atteinte sans inclure toutes les parties prenantes dans les négociations, y compris celles qui sont opposées aux positions israélo-américaines.

Vers un nouvel ordre régional ?

La montée en puissance de la Russie au Moyen-Orient et sa critique des politiques américaines s’inscrivent dans une dynamique plus large de redistribution des cartes géopolitiques. Alors que les États-Unis semblent redéfinir leurs priorités globales – avec un recentrage sur l’Asie et la rivalité croissante avec la Chine – la Russie, elle, cherche à combler ce vide apparent en renforçant ses alliances dans la région.

Les interventions militaires russes en Syrie, couplées à une diplomatie proactive, ont permis à Moscou de réaffirmer son rôle de grande puissance dans le domaine de la sécurité régionale. De plus, la Russie profite de la méfiance croissante de certains alliés traditionnels des États-Unis, notamment la Turquie, qui oscille entre ses engagements avec l’OTAN et sa coopération stratégique avec Moscou.

Dans ce contexte, la question de savoir si la Russie parviendra à instaurer un ordre régional alternatif demeure incertaine. Bien que Moscou ait consolidé son influence en Syrie et renforcé ses liens avec Téhéran, la majorité des États du Golfe continue de privilégier ses relations avec Washington. L’Arabie saoudite et les Émirats, tout en dialoguant avec la Russie, restent des partenaires stratégiques des États-Unis, notamment en matière de défense et d’énergie.

Une rivalité qui façonne l’avenir du Moyen-Orient

Les déclarations de Sergueï Riabkov sur la politique américaine au Moyen-Orient ne sont que l’un des nombreux épisodes d’une rivalité qui continue de façonner l’avenir de la région. Alors que la Russie critique ouvertement l’approche « déséquilibrée » de Washington, elle tente de se positionner comme un acteur de stabilité, misant sur une diplomatie inclusive. Toutefois, malgré ces ambitions, les relations complexes entre les divers acteurs régionaux, ainsi que l’héritage des interventions passées, rendent difficile l’instauration d’un ordre stable et durable.

Dans ce jeu d’influences, il est peu probable que l’une ou l’autre des puissances parvienne à imposer totalement sa vision. Le Moyen-Orient reste une région en mutation, où les alliances et les inimitiés évoluent constamment, et où les interventions extérieures – qu’elles soient américaines ou russes – continuent de nourrir l’incertitude.

octobre 13, 2024