Les Palestiniens innocents portent le poids de la guerre israélienne à Gaza, mais ils ne sont pas les seules victimes du conflit. Il en va de même pour les libertés d’expression, les médias et les universités en Occident, ainsi que pour les autocraties arabes.
Au contraire, les efforts israéliens et pro-israéliens pour réduire le débat sur le conflit israélo-palestinien, supprimer les critiques d’Israël et imposer une définition restrictive de l’antisémitisme pourraient être le seul aspect de la guerre de Gaza dans lequel Israël peut revendiquer le succès.
Certes, rien n’est plus existentiel que la lutte des Palestiniens pour leur survie et leur survie.
Pourtant, en termes politiques, la Palestine, Israël et l’antisémitisme sont devenus des paratonnerres dans ce qui est une bataille existentielle pour la défense de la démocratie libérale.
« La crise de Gaza est en train de devenir une véritable crise mondiale de la liberté d’expression. Cela va avoir d’énormes répercussions pendant encore longtemps », a déclaré Irene Khan, rapporteuse spéciale des Nations unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression.
« Nous avons besoin de la liberté d’expression », a déclaré Mme Khan, affirmant qu’elle est importante pour la démocratie, le développement, la résolution des conflits et le rétablissement de la paix. « Il sera plus difficile de négocier si vous fermez un côté », a-t-elle ajouté.
Israël et ses partisans ne sont qu’un protagoniste d’une campagne antérieure à la guerre ainsi qu’à la diabolisation des médias par l’ancien président américain Donald J. Trump, aux côtés des illibéraux, des nationalistes religieux, des ultra-conservateurs et des autocrates arabes.
« Je suis un Émirati, dont le pays normalisateur a doublé sa répression autoritaire après les accords d’Abraham. Je connais d’innombrables universitaires et personnalités littéraires émiratis qui ont été frappés d’interdictions de voyager illimitées (et c’est la forme de répression la plus légère à ce jour) pour s’être opposés à la normalisation, critiqué Israël…, et plus récemment, pour avoir simplement porté un keffieh (y compris des non-Émiratis dans ce cas) », a déclaré le sociologue Mir al Hussein, faisant référence à l’établissement de relations diplomatiques entre les Émirats arabes unis et Israël en 2020.
Mme Al Hussein a affirmé qu’Israël « nous a causé de graves souffrances au-delà de ce qui a affecté et continue d’affecter directement les Palestiniens depuis la Nakba (ou Catastrophe, la référence palestinienne à la création d’Israël). La technologie (israélienne) vendue aux régimes autoritaires du Golfe a abouti à au moins une exécution connue du public (Khashoggi). Pour être tout à fait honnête, le Hamas en tant qu’idéologie/organisation militante ne nous affecte pas en tant que citoyens du Golfe… C’est l’alliance impopulaire avec l’État d’Israël, cependant, qui nous a causé un préjudice direct ».
Mme Al Hussein faisait référence au meurtre en 2018 du journaliste saoudien Jamal Khashoggi au consulat du royaume à Istanbul.
L’Égypte a récemment arrêté plusieurs étudiants qui tentaient de promouvoir des boycotts et des campagnes de solidarité pro-palestiniens.
Les étudiants font partie des dizaines de personnes détenues dans le cadre des manifestations contre la campagne militaire israélienne, certaines d’entre elles ont été arrêtées en octobre lorsque des rassemblements sanctionnés par l’État ont débordé sur des sites non autorisés, notamment la place Tahrir au Caire, célèbre pour les manifestations de masse de 2011 qui ont renversé le président Hosni Moubarak.
Une récente enquête menée auprès des Juifs américains par le Centre des affaires publiques de Jérusalem (JCPA) de droite a illustré la diversité des attitudes juives envers Israël.
Le soutien à Israël a oscillé autour de 50 % des répondants.
Trente pour cent pensaient qu’Israël commettait un génocide à Gaza, 35 % considéraient les manifestations pro-palestiniennes comme anti-guerre et pro-paix, et 51 % soutenaient la suspension par le président américain Joe Biden de certaines livraisons d’armes à Israël.
La complexité de l’identité juive est mise en évidence par le fait que les Juifs athées, contrairement à leurs homologues chrétiens ou musulmans, s’identifient souvent encore comme Juifs, embrassent le concept d’un peuple juif et ont un lien, positif ou négatif, avec Israël.
En tant que tels, les Juifs ont le droit à l’autodétermination même si cela ne leur donne pas le droit de priver les autres du même droit, d’occuper la terre d’autres peuples ou de leur refuser leur humanité et leur dignité.
Les efforts visant à réduire le débat sont renforcés par la polarisation généralisée dans les démocraties, la montée du sentiment anti-étrangers et anti-migrants, la montée du nationalisme religieux et la méfiance croissante à l’égard des élites politiques et économiques.
Du point de vue d’Israël et de ses partisans, la réduction du débat devient d’autant plus urgente que la conduite de guerre d’Israël dépouille le pays de la supériorité morale qu’il a revendiquée avec succès pendant le plus longtemps sur le dos de l’Holocauste, de siècles de discrimination et de persécution des Juifs, et de la notion de Tikkun olam ou « réparer le monde ». » défini dans son interprétation moderne de la littérature rabbinique classique comme contribuant à la justice sociale et à l’amélioration du monde.
La campagne d’Israël pour faire taire ses critiques, quel que soit le coût pour les libertés démocratiques, y compris la liberté de choix, est passée à la vitesse supérieure au milieu des années 2000 avec l’émergence du mouvement Boycott, Diversification et Sanctions (BDS) qui menaçait la supériorité morale revendiquée par Israël ou ce que le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a appelé la « délégitimation ».
« La question centrale n’est pas de savoir s’ils vont nous boycotter ou non. La question centrale est de savoir s’ils vont réussir à implanter dans le discours international qu’Israël est illégitime en tant qu’État juif », a déclaré Yossi Kupferwasser, une force motrice derrière les efforts israéliens pour contrer le BDS.
Dans l’esprit de M. Netanyahu, la menace justifiait la création en 2006 d’un ministère distinct, le ministère des Affaires stratégiques et de la Diplomatie publique, pour contrer le BDS.
Des politiciens de tout le spectre politique ont soutenu cette décision, le ministère étant dirigé au fil des ans par des loups guerriers israéliens comme l’actuel ambassadeur du pays aux Nations unies, Gilad Erdan, et l’actuel ministre, Ron Demer, l’ancien Premier ministre Ehud Olmert, une colombe dans l’environnement contemporain d’Israël, et l’actuel chef de l’opposition, Yair Lapid.
Le ministère et les partisans d’Israël peuvent revendiquer des succès, bien qu’au détriment des libertés démocratiques.
En réponse au BDS, 38 des 50 États américains ont adopté des lois anti-boycott ou adopté des décrets au cours de la dernière décennie interdisant aux gouvernements de faire des affaires ou d’investir dans des entreprises qui font des affaires avec Israël, malgré une décision de la Cour suprême de 1982 selon laquelle les boycotts politiques étaient protégés par le premier amendement de la Constitution reposant sur « le plus haut échelon de la hiérarchie des valeurs du premier amendement ».
Les républicains évangéliques ont souvent parrainé les projets de loi anti-boycott.
Après l’ouragan Harvey en 2017, la ville de Dickinson, au Texas, est allée jusqu’à exiger des résidents qui voulaient de l’aide qu’ils certifient qu’ils ne boycottent pas et ne boycotteront pas Israël.
Dans un geste similaire, le parlement allemand a condamné le BDS comme antisémite, une mesure qui n’a pas répondu à l’appel de l’extrême droite à l’interdiction du mouvement.
« Tout pays qui fonde sa mythologie fondatrice sur le Boston Tea Party et le boycott du thé, on pourrait penser qu’aujourd’hui, quelques centaines d’années plus tard, nous verrions toujours les boycotts comme une forme de discours politique, et donc protégés par le Premier amendement », a déclaré l’éditeur du magazine Arkansas, Alan Leveritt.
M. Leveritt, agriculteur et éditeur, qui se décrit comme faisant partie d’une famille de « fermiers blancs », s’est heurté à la loi lorsqu’un annonceur de l’université a exigé qu’il signe une déclaration légalement requise qu’il ne boycotterait pas Israël.
En tant que magazine à distribution gratuite, l’Arkansas Times de M. Leveritt dépend de la publicité des agences gouvernementales d’éducation et de santé.
« La plupart des gens à qui je parle me disent : « Qu’est-ce que cela a à voir avec le prix du thé en Chine ? » … Cela n’a aucune pertinence ou incidence sur l’Arkansas. J’ai le droit de boycotter qui je veux, et l’État n’a pas à s’impliquer là-dedans. Période. Cela ne les regarde pas », a déclaré M. Leveritt.
« Il n’y a pas d’activisme de boycott en Arkansas… Nous ne boycottons personne. Nous disons simplement que vous n’avez pas le droit de nous dire quel devrait être notre discours. Si nous voulons boycotter, nous pouvons… C’est un acte politique. Ce n’est pas celui que je choisis de prendre. Je m’oppose simplement à ce que le gouvernement dise : « Nous avons une grosse liasse d’argent ici, nous vous la donnerons, nous ferons de la publicité avec vous, mais voici quelques conditions que vous devez d’abord remplir, telles que, voici la position politique que vous devez adopter concernant la politique étrangère pour l’amour de Dieu », a ajouté M. Leveritt.
Le rabbin Brian Block du Temple B’nai Israel de Little Rock, la plus grande synagogue de l’Arkansas, est un ardent partisan d’Israël.
« Soutenir Israël est de la plus haute importance pour moi. Je ne pourrais pas être plus fort dans mon opposition au boycott de tout produit israélien. Cependant, j’ai été consterné qu’un journal doive signer un serment selon lequel il ne participerait à aucune action politique », a déclaré M. Block.
Il a noté que « les libertés américaines sont terriblement importantes pour les Juifs américains. Nous ne serions pas dans la position magnifiquement enviable dans laquelle nous nous trouvons où nous n’avons pas la chance d’avoir la liberté de religion et le droit de nous exprimer comme nous le voulons.
Les universitaires Moustafa Bayoumi et Pamela E. Pennock retracent les origines des efforts d’Israël et de ses bailleurs de fonds pour contrer, voire écraser, les expressions de soutien aux Palestiniens dans les années 1960.
M. Bayoumi soutient que l’islamophobie aux États-Unis a pris une dimension anti-palestinienne à la suite de la guerre du Moyen-Orient de 1967. M. Bayoumi retrace le ciblage des immigrants arabes et l’activisme pro-palestinien par la National Security Agency et le FBI, ainsi que par les organisations juives américaines pro-israéliennes.
M. Bayoumi a suggéré que « les jeunes Américains musulmans et juifs américains qui sont au centre des mouvements de protestation d’aujourd’hui replacent les droits des Palestiniens dans la lutte pour vaincre l’islamophobie. Pourquoi? Clairement pas à cause d’une parenté scripturaire avec la Palestine, de la politique identitaire contemporaine ou de l’antisémitisme. La raison semble beaucoup plus fondamentale : la liberté… Ce n’est pas une position juste pour le moment – c’est une leçon sur la façon de surmonter l’oppression dans le monde.
Mme Pennock a documenté les tentatives pro-israéliennes de contrer les critiques d’Israël remontant à plus d’un demi-siècle qui ont contribué à jeter les bases des efforts actuels pour restreindre les libertés démocratiques fondamentales, y compris la liberté d’expression et de réunion.
Mme Pennock a cité un rapport de 1969 de l’Anti-Defamation League (ADL) sur une conférence à l’Université d’État de l’Ohio de l’Organisation des étudiants arabes des États-Unis et du Canada qui aurait pu être écrit aujourd’hui.
« L’activité politique des étudiants arabes aux États-Unis augmentera considérablement au cours de la prochaine année scolaire. Ils commencent à montrer une bien meilleure compréhension de la façon de présenter leurs arguments aux différents niveaux du public américain (groupes religieux, nouvelle gauche, classe moyenne inférieure, etc.), et tout succès est certain d’accroître leur confiance et, par conséquent, leur activité. La situation, cependant, n’est en aucun cas désespérée si les mesures appropriées sont prises immédiatement. Une chose est sûre, la menace sur les campus et dans les églises ne peut plus être ignorée mais doit être affrontée directement. Sinon, nous perdrons par défaut parce que les Arabes font des gains rapides dans plusieurs domaines », a averti le rapport dans une conclusion qui anticipait les événements qui se déroulent aujourd’hui.
