À l’origine, l’adoption par l’OTAN du programme pour les femmes, la paix et la sécurité (FPS) a été considérée comme « un exemple enragant de la façon dont un bon travail féministe peut être manipulé par une institution patriarcale et militariste »[1]. Une telle répudiation peut être située dans un champ plus large de la pensée féministe antimilitariste sur la guerre et la sécurité. Ici, l’OTAN est l’auteur d’un système qui recrée la violence en combattant les menaces au lieu de les résoudre.
À l’époque où ce commentaire a été fait, une telle pensée a conduit à la campagne du « Non à l’OTAN »[2] mais a plus récemment produit un manifeste/lettre signé par des féministes qui soutient que l’OTAN est « coresponsable » de l’invasion de l’Ukraine par la Russie par « son expansionnisme mondial et son discours militariste sur la sécurité »[3]. Ces efforts de plaidoyer contrastent fortement avec les commentaires du secrétaire Blinken lors de la réception WPS organisée par le département d’État plus tôt cet été. Blinken a fait valoir que les sociétés inclusives étaient plus stables, que les femmes devraient être incluses de manière significative dans le processus de prise de décision à chaque niveau, et que les femmes ukrainiennes se battent pour démontrer que « la bravoure n’a pas de genre »[4].
Alors, pourquoi cette polémique autour de l’adoption par l’OTAN du programme FPS ? Cynthia Cockburn a avancé l’argument selon lequel il existe une contradiction entre les objectifs militaristes de l’OTAN et les objectifs antimilitaristes du programme FPS ; que les approches contemporaines de la sécurité sont inconciliables avec une vision de l’insécurité sexospécifique dans le monde. Il y a une part de vérité ici. Bien que les FPS figurent dans le concept stratégique de l’OTAN à partir de 2022, il existe des différences cruciales dans la manière dont les études stratégiques et les études de sécurité abordent les conflits. Essayer de gérer les exigences d’un paysage mondial armé et compétitif avec l’aspiration d’un monde pacifique et égalitaire exige de la stratégie, pas de la sécurité.
Genre et conflits
Pour bien comprendre la cause de la tension entre le programme FPS et les études de sécurité, il faut comprendre d’où vient le programme FPS. La pensée féministe postule que, bien qu’il existe des différences biologiques entre les sexes, la culture crée le genre en attribuant certaines qualités, caractéristiques et rôles en fonction de cette division. Lorsque certaines qualités attribuées à un sexe spécifique sont récompensées par des postes de pouvoir et de responsabilité, des hiérarchies entre les sexes se créent. Les hommes sont principalement associés à l’affirmation de soi et à la capacité de violence politique, des traits qui sont récompensés par les hiérarchies militaires et conduisent ainsi les hommes à être considérés comme des protecteurs. Ces caractéristiques construites et prescrites légitiment l’autorité politique des hommes et leur accès inégal aux postes de direction, dynamiques qui sous-tendent les systèmes de prédominance masculine dans la société, plus communément appelés patriarcat. En termes simples, parce que l’affirmation de soi et la volonté d’affronter les problèmes avec la violence sont associées à la masculinité et sont considérées comme des exigences du leadership politique, la politique est structurée de manière à bénéficier aux hommes.
La guerre est donc considérée comme réaffirmant les relations sociales et politiques entre les sexes, ce qui perpétue une relation mutuellement constitutive entre les positions sociales de pouvoir et la prétendue nécessité de faire la guerre. La guerre consolide les hiérarchies masculines et les caractéristiques qu’elles enracinent. Les féministes libérales soutiennent qu’au lieu d’être présentées comme une classe protégée, les femmes devraient être en mesure de contribuer aux efforts militaires afin de reconstruire leur rôle de défenseures égales. Cependant, le programme FPS a été largement mis de l’avant par des féministes antimilitaristes. Ils affirment que la préparation à la guerre n’est qu’une méthode pour réaffirmer les hiérarchies de genre, indépendamment de l’implication des femmes, puisque les structures elles-mêmes sont considérées comme masculines.
En 2000, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 1325 qui a établi pour la première fois le programme sur les femmes, la paix et la sécurité et a cherché à mieux comprendre que les femmes sont touchées de manière disproportionnée par la violence politique, à promouvoir des perspectives sexospécifiques sur les conflits et à faire progresser la capacité des femmes à apporter des changements dans ce domaine. Le problème, cependant, c’est que lorsque ce programme a été adopté par l’OTAN en 2007, il l’a fait dans le but de changer la façon dont nous abordons la sécurité, et non la stratégie.
Sécurité ou stratégie ?
Les études sur la sécurité ont tendance à jouer dans des logiques masculinistes de protection. La discipline, pour simplifier grandement les choses, tourne autour de la réponse à toute menace qui pourrait entraver la mise en œuvre de la politique. S’il y a un intérêt, alors il y a une menace pour cet intérêt contre laquelle il faut se prémassurer. Nos valeurs libérales et l’objectif d’une société égalitaire exigent donc la sécurité et la protection. Même lorsqu’une perspective de genre a été introduite dans les opérations de l’OTAN telles que la FIAS et la KFOR, il en a résulté un effet limité sur la façon dont les opérations ont été menées et une extension de la protection de l’OTAN aux femmes et aux filles locales[5]. Le problème, c’est que cette approche n’est qu’une solution de fortune ; Il ne résout pas de manière significative la manière dont les conflits maintiennent/perdurent dans nos hiérarchies sociétales, ce qui légitime et renforce les déséquilibres entre les sexes. En d’autres termes, la sécurité ne va pas toujours à la racine du problème.
Le féminisme discute de cela en relation avec la notion de « continuum de la violence ». C’est là que la légitimation genrée du pouvoir masculin – la notion selon laquelle les hommes ont le devoir, et donc le droit, d’utiliser la violence dans un contexte donné – qui permet et prône la guerre, légitime également la violence contre les femmes au niveau domestique. Après tout, la protection exige que le protégésuive les ordres desprotecteurs, même sous la menace ironique d’une punition. L’augmentation de la violence domestique à l’égard des femmes en Serbie alors que les tensions montaient avant la guerre en ex-Yougoslavie, en est un exemple poignant. Les études stratégiques, en revanche, comprennent les conflits d’une manière qui est beaucoup plus compatible avec la pensée féministe, si ce n’est pas toujours avec des objectifs féministes.
Les études stratégiques sont souvent associées aux tomes poussiéreux de Clausewitz et de Sun Tzu ; Jomini et Mahan. Après que Machiavel ait mis en place la « mèche fatale » qui séparait la politique de la théologie et de l’idéalisme utopique, la mission de la politique s’est transformée en une tentative de développer et de protéger ses intérêts de la manière la plus compétente et la plus fiable possible contre les malheurs de la vie. À l’époque de la concurrence et de l’insécurité de Machiavel, ces malheurs incluaient également les acteurs armés et coercitifs qui faisaient violemment connaître leurs intérêts. Si les études stratégiques modernes ont un point de départ spécifique, on peut dire que c’est bien celui-ci.
Une façon de comprendre la stratégie est l’approche adoptée par un acteur pour atteindre ses intérêts malgré une concurrence potentiellement violente. C’est là que nous faisons le lien entre la politique et le résultat, et c’est là que nous transformons nos valeurs en pratique, en alignant les deux. Cependant, les exigences de l’organisation de la violence pour garantir ces intérêts ont un impact sur la façon dont un régime politique s’organise. Nos institutions, formelles ou non, affectent notre capacité à organiser et à entreprendre des conflits et les exigences d’un conflit potentiel limitent les objectifs qui peuvent être facilement atteints dans un environnement aussi concurrentiel. En termes simples, la guerre est de la politique avec l’ajout d’autres moyens (armes), de sorte que la guerre a une certaine incidence sur notre politique autant que notre politique a une certaine incidence sur la façon dont nous abordons et menons la guerre. La stratégie est une tentative d’équilibrer ces exigences.
Efforts récents pour intégrer le genre dans les jeux de guerre de résilience[6], prévoit de donner l’exemple en ce qui concerne les interactions de l’OTAN avec son voisinage méridional[7], et le financement d’équipements corporels féminins pour les femmes soldats en Ukraine[8] sont autant de mesures encourageantes prises par l’OTAN depuis l’adoption des femmes, de la paix et de la sécurité dans son concept stratégique en 2022. Pour réaliser le plein potentiel du programme FPS, il faut de la conviction et une véritable intégration interdisciplinaire du féminisme et de la pensée stratégique.
Il est juste de dire que la stratégie est faite par ceux qui ont appris que le monde est un endroit compétitif. Le programme FPS, en revanche, est élaboré par ceux qui ont appris que le monde peut être autre chose que violemment concurrentiel. On ne peut ignorer la concurrence très réelle et dangereuse à laquelle nous sommes confrontés, mais elle parle moins de nous si nous acceptons un monde de pouvoir illégitime. Le programme Femmes, paix et sécurité a accompli un travail impressionnant jusqu’à présent, mais pour amener nos sociétés là où elles devraient être, nous devons tenir compte des femmes, de la paix et de la stratégie.
