L’histoire regorge d’exemples où des actions politiques, destinées à renforcer ou à résoudre des conflits, ont plutôt conduit à des résultats imprévus et souvent désastreux. La politique de glasnost et de perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, destinée à rajeunir l’Union soviétique, a paradoxalement déclenché son effondrement en 1991. De même, l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand en 1914, un seul acte d’un nationaliste serbe, a déclenché le cataclysme de la Première Guerre mondiale. L’apaisement du Premier ministre britannique Neville Chamberlain envers Hitler, incarné dans l’accord de Munich de 1938, n’a pas réussi à empêcher l’expansion nazie, catalysant finalement les horreurs de la Seconde Guerre mondiale.
Au Moyen-Orient, la politique de sécurité d’Israël a également évolué d’une manière qui semble défier la logique, avec des erreurs de calcul et des échecs répétés. Le retrait britannique de Palestine en 1948, sans consultation suffisante avec les parties prenantes régionales, et la fondation d’Israël qui a suivi, ont entraîné un conflit régional qui continue de se répercuter. Seuls 33 des 56 membres des Nations Unies ont soutenu la création d’un État juif, ce qui a conduit à des hostilités prolongées dans une région à majorité arabo-musulmane. Aujourd’hui, Israël est confronté à des menaces sécuritaires sans précédent, dont l’existence même est de plus en plus remise en question sur la scène internationale.
La question se pose maintenant : pourquoi Israël a-t-il été en mesure de surmonter les défis de sécurité avec une relative facilité lors des guerres précédentes, et se trouve maintenant au bord du désastre après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 ? Une partie importante de la réponse réside dans les politiques de l’ancien président américain Donald Trump. Bien qu’il se présente comme un allié fidèle d’Israël, nombre de ses actions – telles que les accords d’Abraham, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël et son mépris pour les revendications palestiniennes – ont laissé Israël dans une position plus précaire qu’à tout autre moment depuis les guerres israélo-arabes du XXe siècle.
La politique de Trump au Moyen-Orient a perturbé l’équilibre régional d’une manière qui s’est avérée difficile à corriger pour l’administration Biden. Ses actions unilatérales, y compris les accords d’Abraham et le retrait des États-Unis de l’accord nucléaire iranien (JCPOA), ont créé de profonds fossés qui continuent de saper à la fois les intérêts américains et la sécurité régionale. Les accords d’Abraham, loin de résoudre la question palestinienne, ont au contraire aggravé la frustration arabe et aliéné les dirigeants palestiniens. En outre, ces accords ont été critiqués pour avoir mis de côté la souveraineté palestinienne et réduit leur cause à un peu plus qu’une question économique contrôlée par Washington, Tel Aviv et Riyad. Le transfert de l’ambassade des États-Unis à Jérusalem a encore attisé les tensions et créé un sentiment de trahison parmi les dirigeants palestiniens et arabes.
Ce passage d’une solution équilibrée à deux États à une position pro-israélienne sans vergogne a fait des États-Unis un médiateur inefficace, sapant ainsi tout espoir d’une paix durable. Même sous le président Biden, la politique américaine reste embourbée dans l’héritage des actions de Trump, les accords d’Abraham évoluant vers ce qui est de plus en plus perçu comme une « guerre pour Abraham » plutôt que comme une initiative de paix. L’attaque du Hamas du 7 octobre était, en partie, le résultat de l’aggravation du désespoir et de la frustration causés par l’échec des politiques américaines à résoudre la crise palestinienne. Gaza, sous un blocus suffocant et sans voie viable vers la paix, est devenue une poudrière qui a dégénéré en violence, conduisant à l’escalade actuelle.
De plus, la sortie de Trump du JCPOA en 2018 et sa campagne de « pression maximale » contre l’Iran ont eu des effets d’entraînement catastrophiques. Poussant l’Iran au bord du gouffre, la politique américaine a enhardi Téhéran, poussant le pays à dépasser les limites d’enrichissement nucléaire et à se rapprocher d’une capacité de qualité militaire. En réponse à l’isolement croissant et aux menaces existentielles perçues, l’Iran a étendu son réseau de mandataires à travers la région, déstabilisant davantage des pays comme l’Irak, la Syrie et le Liban, et maintenant Gaza. Il en résulte un environnement sécuritaire de plus en plus instable, avec le risque d’un conflit régional plus large dégénérant en une confrontation directe.
L’approche de Trump vis-à-vis de l’Iran a ouvert la voie à une crise nucléaire imminente au Moyen-Orient. Le temps de « percée » nucléaire de l’Iran – le temps qu’il faudrait pour produire une arme nucléaire – a considérablement diminué, étant maintenant estimé à seulement une semaine. Pendant ce temps, le conflit entre Israël et Gaza risque de dégénérer en une guerre plus large qui pourrait rapidement impliquer d’autres puissances régionales, déclenchant potentiellement une série d’événements catastrophiques.
Un conflit plus vaste, potentiellement nucléaire, se profile à l’horizon, impliquant non seulement Israël et ses adversaires, mais attirant potentiellement d’autres puissances mondiales. L’impact déstabilisateur de la politique de Trump pourrait être le catalyseur d’une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient, avec des pays comme l’Iran qui réexaminent leurs doctrines nucléaires en réponse aux menaces croissantes pour la sécurité. Si les États-Unis avaient poursuivi leur engagement diplomatique, encourageant l’Iran à revenir dans le giron international, la région ne serait peut-être pas confrontée aux menaces existentielles qu’elle représente.
La tâche urgente pour les États-Unis est de s’éloigner des politiques du trumpisme et des accords d’Abraham, et de soutenir plutôt l’engagement diplomatique avec Israël et l’Iran. Avec les limites géographiques d’Israël et son manque de profondeur stratégique, tout conflit majeur – en particulier celui impliquant des armes nucléaires – serait une catastrophe non seulement pour Israël, mais pour toute la région et potentiellement pour le monde. La prochaine administration est confrontée à un choix difficile : revenir à la diplomatie et œuvrer à la désescalade, ou faire face à la perspective d’une guerre régionale totale qui pourrait dégénérer en un conflit mondial.
L’avenir de la stabilité au Moyen-Orient dépend de la capacité des dirigeants mondiaux à s’éloigner de l’unilatéralisme malavisé et à embrasser les complexités de la diplomatie. Le monde ne peut pas se permettre un autre cycle d’auto-sabotage.
