Les progrès des médias changent les perceptions de la guerre. Dans cette ère moderne des médias, les récents événements entre Israël et la Palestine révèlent encore plus de dépendance aux progrès technologiques et à la couverture des médias sociaux que l’invasion russe en cours de l’Ukraine, qui a été surnommée la « première guerre TikTok au monde ». Dans les deux conflits, le discours sur le conflit et même la couverture elle-même se déroule désormais sur des plateformes de médias sociaux partagées par des « personnes super autonomes ».
Médias modernes
L’année dernière, un article d’Inkstick a exploré l’utilisation des médias sociaux modernes dans la guerre russo-ukrainienne, en se concentrant sur la façon dont les plateformes modernes sont devenues un instrument de propagande. Mais comme l’ont souligné les auteurs, ce phénomène précède la technologie des médias sociaux. Les militants ukrainiens de l’information se sont inspirés d’exemples antérieurs, par exemple lorsque des acteurs des droits civiques ont utilisé la télévision pour faire connaître une image horrible d’un Emmett Till défiguré pour enflammer le mouvement des droits civiques.
Ou un exemple plus similaire, la représentation négative de la guerre du Vietnam dans les médias américains a joué un rôle vital dans l’influence du retrait éventuel des États-Unis de la région. Au cours de ce conflit, le pourcentage de citoyens américains qui possédaient une télévision est passé de 9 % à 93 %, et des millions d’Américains ont rencontré une couverture non censurée, pour la première fois, de la brutalité au Vietnam, alimentant un fort mouvement anti-guerre parmi les Américains.
Aujourd’hui, nous voyons quelque chose de différent – des informations partagées directement par les acteurs du conflit. Bien sûr, cela peut ajouter à l’image unilatérale que les principaux médias fournissent souvent, et maintenant, les informations en temps réel des médias sociaux sont utilisées comme une sorte d’arme elles-mêmes. Ou il peut simplement s’agir d’une sorte de vérification de la réalité pour le public mondial.
On peut se demander comment l’existence des médias sociaux peut modifier le cours d’un conflit. Par exemple, le New York Times a publié de fausses affirmations sur les armes résidant en Irak, précédant et contribuant finalement à justifier l’invasion de l’Irak en 2003. Le New York Times admet maintenant qu’il a répété des affirmations non vérifiées dans sa couverture de l’Irak et qu’il a échoué dans sa mission. À la lumière de la façon dont les conflits d’aujourd’hui se déroulent, cela soulève la question : si les médias sociaux étaient actifs tels qu’ils le sont maintenant, l’invasion irakienne se serait-elle déroulée de la même manière ? Si les Américains avaient vu plus de ce que leur gouvernement faisait à l’étranger, y aurait-il eu plus d’opposition publique ?
Tout le monde est journaliste : l’autonomisation des individus
Si ces idées sont appliquées au conflit israélo-palestinien, un certain nombre de considérations sont visibles. Après l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, le statu quo à Gaza a changé alors qu’Israël a lancé une invasion à grande échelle de Gaza pour exterminer le Hamas. L’attaque, l’invasion et la guerre qui en a résulté ont accompagné les points de vue des responsables israéliens sur la façon de gérer l’affaire, qui ont souvent correspondu aux définitions du génocide. Le ministre de la Défense Yoav Gallant a articulé l’intention de priver les Palestiniens de produits de première nécessité (un crime de guerre) : il avait l’intention de permettre « Pas d’électricité, pas de nourriture, pas d’eau, pas de gaz – tout est fermé ». Quelques jours plus tard, Dan Gillerman, président de Blackstone Israel, a qualifié les Palestiniens d' »animaux inhumains ». Dr. Raz Segal, professeur d’études sur l’Holocauste à l’Université de Stockton, a écrit dans The Jewish Currents que les intentions articulées des responsables israéliens et leurs actions constituent un « cas de génocide manuel… avec l’intention de détruire… un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».
Israël a mis l’accent sur la représentation des récits de ses médias dans la couverture médiatique américaine du conflit. Jodie Ginsberg, directrice générale du Comité de protection des journalistes (CPJ), explique que le gouvernement israélien fait taire les organes de presse étrangers considérés comme un risque pour la sécurité pour Israël. Seuls quelques journalistes sont autorisés à entrer à Gaza, et ils sont accompagnés par l’armée israélienne, qui les escorte et examine les images qu’ils collectent. Ce contrôle de la couverture médiatique est appliqué par la Cour suprême d’Israël. Israël emploie la collaboration du gouvernement avec des influenceurs et de jeunes utilisateurs de médias sociaux et ce depuis près d’une décennie : le ministère israélien des Affaires stratégiques a dépensé 1,6 million de shekels (430 489,41 USD) sur un contrat avec le Centre multidisciplinaire pour le leadership et l’initiation de projets qui forme les jeunes israéliens à se comporter sur les médias sociaux pour représenter Israël comme il veut être représenté. Pendant des années, Israël a, à travers les médias sociaux et les médias grand public, propagé qu’une position anti-sioniste et pro-palestinienne est antisémite et a plaidé pour l’existence d’Israël.
En raison d’un tel contexte, les Palestiniens souffrent de l’isolement de leur histoire et de leurs histoires, qui a eu lieu grâce à ce monopole de longue date de l’information. Des exemples de cet isolement médiatique peuvent être vus à travers des recherches universitaires soutenant la notion de parti pris pro-israélien et l’accent mis sur la perspective israélienne dans la couverture et le sentiment. Actuellement, ce dernier parti pris imprévade encore. L’analyse de l’Intercept de la couverture médiatique des six premières semaines de l’assaut israélien contre Gaza montre que le mot « massacre » est utilisé 60 fois pour décrire les décès israéliens par rapport à une seule fois lorsqu’il s’agit d’une mort palestinienne. Le mot « massacre » a été utilisé 125 fois contre deux ; et le mot « horrible » 36 fois contre quatre. Dans une autre analyse faite, l’auteur a commenté comment « la déshumanisation est inssée dans le gâteau idéologique des nouvelles du câble ». Une telle couverture passive et biaisée et la sculpture du contexte politique ont créé une bulle qui est restée insappable.
Cependant, les plateformes de médias sociaux sont devenues un endroit où les individus sont maintenant habilités à affronter de puissants messages contre de puissants acteurs de l’État. Il fournit un moyen de briser le monopole du discours grand public sur ce conflit, qui est fortement restreint, averti et même censuré sur les grandes plateformes d’information. Les internautes jouent sur un terrain de jeu idéologique, s’engageant dans le tir de fer, entre l’individu et l’État et les perspectives pro-palestiniennes et pro-israéliennes.
Ainsi, la rhétorique de ce chapitre du conflit a radicalement différé des épisodes précédents. Des images et des vidéos quotidiennes de victimes et d’atrocités palestiniennes inondent les flux des utilisateurs des médias sociaux, suscitant l’intérêt des internautes qui ont recherché du contenu palestinien. Quelques chaînes populaires qui ont émergé étaient Eye on Palestine, Quds News Network et Middle East Eye.Ces points de vente populaires présentaient des centaines de photos et de vidéos du carnage de Gaza. Cet engagement explosif dû à l’utilisation généralisée actuelle des médias sociaux et à l’accessibilité facile de telles atrocités a créé un environnement de mondialisation numérique pour la sympathie et le soutien pro-palestiniens.
À leur tour, les traductions, le contexte historique et les efforts pro-palestiniens des citoyens d’autres nations – un contenu qui ne ferait pas surface autrement – sont partagés sur ces comptes.
La responsabilité de diffuser un récit alternatif sur Gaza est devenue un effort de collaboration entre les habitants de Gaza sur le terrain et les internautes du monde entier. Des médecins de Gaza tels que Ghassan Abu Sitta, Yousef Alsweisi, Mustafa Elmasri et le Dr. Ebraheem est devenu journaliste par nécessité. Ils partagent leurs expériences de travail à l’intérieur des hôpitaux de Gaza sous des bombardements constants et affichent la gravité de la grave crise médicale à travers les histoires tragiques de leurs patients, leur besoin désespéré de fournitures médicales et les difficultés qu’ils éprouvent eux-mêmes alors qu’ils s’occupent des milliers de victimes.
En outre, les journalistes de Gaza ont également vu le jour à part entière. Le cinéaste Bisan Owda a gagné du terrain sur Instagram en publiant sur les horreurs de Gaza immédiatement après l’invasion en octobre dernier. Elle commence ses vidéos en disant « c’est Bisan de Gaza et je suis toujours en vie ». Son travail à Gaza et sa série de collaboration avec AJ+ lui ont récemment valu le prestigieux Peabody Award. Un autre exemple est le photojournaliste Motaz Aziza, qui est devenu populaire grâce à ses photos et à ses reportages quotidiens sur ses histoires et publications Instagram et a récemment remporté le prix de la liberté.
En outre, le chef du bureau d’Al Jazeera Gaza et journaliste Wael Al-Dahdouh a attiré l’attention du monde lorsqu’il a rendu compte du meurtre de sa propre femme, de ses deux enfants et de son petit-fils en octobre et a repris le reportage le lendemain. Deux mois plus tard, il a été blessé et son caméraman tué par un coup de drone de missile israélien. Un mois plus tard, son fils aîné Hamza et un autre journaliste ont été tués dans une frappe de missile israélienne.
Il y en a beaucoup d’autres sur cette liste d’individus qui mettent en évidence la réalité sur le terrain à Gaza. Leur contenu a été consommé par le public du monde entier, attirant l’attention sur la crise apparemment sans fin. Les récits de ces journalistes, ainsi que ceux des habitués de Gaza, fournissent une représentation précise des circonstances horribles à Gaza, ajoutant aux représentations souvent incomplètes des médias grand public.
Les conséquences des médias sociaux
Le monde continue de témoigner du génocide en cours à Gaza. C’est en effet un nouveau moment de l’histoire où le monde peut compter sur une documentation individuelle et indépendante d’atrocités d’une telle ampleur. Grâce aux médias sociaux, les gens du monde entier peuvent clairement voir quels sont les crimes, entendre les mises à jour en temps réel et interagir avec les habitants de Gaza via les plateformes de médias sociaux.
Les médias sociaux fournissent non seulement une diffusion directe des atrocités, mais permettent également aux gens d’observer la colère de chacun dans le monde entier. Il a permis aux laïcs de coordonner, de descendre dans la rue en signe de protestation, d’organiser des manifestations de campement dans les universités, de lancer des pétitions et des collectes de fonds, de perturber les politiciens, d’arrêter les usines d’armes et de relancer la campagne palestinienne de boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS) (qui a finalement affecté les bénéfices de sociétés comme Starbucks et McDonald’s).
Les médias sociaux se sont également avérés être un outil efficace dans des précédents juridiques monumentaux. Dans le dépôt de quatre-vingt-quatre pages de l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice, il s’est appuyé sur le contenu des plateformes de médias sociaux comme preuve que des Palestiniens en Cisjordanie ont été arrêtés pour avoir posté sur Gaza, et sur les messages de soldats israéliens comme preuve de crimes de guerre. L’Afrique du Sud a cité des messages de X et Instagram parmi leurs sources, qui ont tous contribué à l’avis consultatif historique de la cour en juillet 2024.
Le contenu des médias sociaux sur cette question a donc remis en question la caractérisation commune du monde occidental du conflit de plusieurs décennies entre Israël et la Palestine. Les Palestiniens n’ont plus besoin de compter sur les autres pour dépeindre leur situation, car ils peuvent maintenant être pris au sérieux avec leurs récits directs et de première main de leurs rêves, de leurs désirs pour une vie simple, écrasés par la violence de la guerre. Il y a de nouvelles conséquences sociales et politiques, défiant la conscience du monde et alimentant un changement historique rapide et continu.
Pourtant, l’avenir reste trouble. Sera-ce le début d’un autre cycle de ce cercle vicieux historiquement, où les Gazazois n’ont d’autre choix que de sortir de leurs cendres et de reconstruire leurs maisons et leurs vies sous occupation ? Est-ce que nous voyons les médias sociaux jouer un rôle déterminant dans la fin de la guerre, ou ces individus sont-ils simplement plus de voix dans une cacophonie inefficace ? La réponse est incertaine, mais une chose est sûre : la façon dont les nouvelles en temps de guerre sont partagées a changé de manière irréversible, tombant entre les mains des citoyens ordinaires d’une manière qu’elle n’a jamais été auparavant.
L’humanité devra décider si ce changement ne sera qu’un petit bap dans l’histoire ou s’il suffira à modifier définitivement l’adversité des Palestiniens et à réécrire une solution juste et durable pour la région.
Alaa’a Ashkar et Madeline Rowe sont assistantes de recherche au DiploLab de l’Université Seton Hall.