Dans cet entretien, le Dr Pradeep S. Mehta, secrétaire général de la Consumer Unity & Trust Society (CUTS) International, basée à Jaipur, avec des centres à Accra, Nairobi, Lusaka, Genève, Washington DC, Hanoi et New Delhi, l’un des plus grands groupes de recherche et de plaidoyer en matière de politiques publiques en Inde, discute de l’intégration du continent africain dans le Groupe des Vingt (G20) et d’autres systèmes de gouvernance mondiale. Tout en appréciant le fait que l’Union africaine (UA) soit devenue membre à part entière du Groupe des Vingt (G20) sous la présidence de l’Inde en septembre 2023, M. Pradeep a souligné que l’Afrique avait pris des mesures stratégiques pour explorer de nouvelles opportunités et élaborer des politiques susceptibles de stimuler le développement durable et la croissance économique sur le continent.
L’adhésion de l’Union africaine au G20 a de nombreuses implications, mais il est nécessaire d’adopter un alignement stratégique, de renforcer les capacités et de renforcer la collaboration entre les membres de l’UA et avec d’autres pays en développement. Dans ce contexte, en particulier pour la réalisation de l’Accord de libre-échange continental africain (ZLECAf), les pays africains doivent tenter d’explorer les opportunités dans le contexte des complexités et des contradictions du monde multipolaire émergent. Voici des extraits de l’interview :
Y a-t-il des différences significatives entre l’Union européenne et l’Union africaine, en termes d’aspirations et de réalisations ?
Pradeep S. Mehta : L’Union européenne (UE) est un traité juridiquement contraignant entre 27 pays aisés d’Europe, qui s’appelait le Traité de Rome maintenant amendé par le Traité de Lisbonne, tandis que l’Union africaine (UA) est également un traité juridique entre 55 pays d’Afrique qui sont principalement pauvres ou en développement en vertu de l’Acte constitutif de l’Afrique. L’UA est guidée par le succès de l’UE, mais ce n’est qu’une aspiration de pays africains ayant peu de maturité politique et/ou de ressources financières. L’UE est gouvernée par un Conseil des 27 chefs d’État qui assure une rotation de sa présidence tous les six mois. Dans le cas de l’UA, le nombre ne permet pas de courtes périodes de présidence, il s’agit donc plutôt d’une approche basée sur le consensus. L’UE est desservie par la Commission européenne, bien dotée, tandis que l’UA est desservie par la Commission de l’UA, modérément dotée.
Pensez-vous que l’adhésion de l’UA au G20, par exemple, pourrait présenter des avantages économiques dans ce monde multipolaire émergent ?
PSM : En rejoignant le G20, c’est rejoindre un club exclusif, qui va au-delà de l’économie. En Afrique, l’Afrique du Sud est actuellement le seul membre à accueillir le prochain sommet en 2025. Même l’UE est un membre unique, bien que tous ses membres ne soient pas membres du G20. L’adhésion s’apparente à celle des pays qui souhaitent adhérer à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), malgré le fait que cela nécessite de nombreux sacrifices. Rester à l’extérieur est plus désavantageux que de rester à l’intérieur.
Qu’en pensez-vous en tant que l’un des intervenants à la table ronde de haut niveau intitulée « Intégration de l’Union africaine dans le G20 », organisée par CUTS International et la Fondation internationale Vivekananda à New Delhi, en Inde ?
MSP : Les États membres de l’UA doivent se ressaisir et leur coalition s’approfondit déjà en raison de l’Accord de libre-échange continental africain (ZLECAf). Ils ont besoin d’un renforcement des capacités pour apprécier et utiliser les avantages de la ZLECAf et du G20. Ensemble, ils seront une force plus grande pour obtenir des concessions de l’Occident, par exemple sur l’annulation de la dette. Cette question a été fortement soulevée lors des discussions actuelles du G20 au Brésil.
Selon vous, quel rôle l’Inde peut-elle jouer pour soutenir le développement de l’Afrique dans le contexte des rivalités géopolitiques et de la concurrence ?
MSP : L’Inde peut jouer le rôle d’un intermédiaire honnête en fournissant un renforcement des capacités et une assistance technique aux pays africains. Elle mène de tels programmes de développement depuis quelques décennies, et avec beaucoup de succès sans tomber dans un gouffre où il pourrait y avoir des conflits.
De plus en plus, les pays riches s’associent à l’Inde pour fournir une assistance technique aux pays africains pauvres, par exemple dans le domaine des projets de développement trilatéraux. Ceux-ci sont plus rentables et l’Inde peut apporter une technologie appropriée. CUTS International a exécuté de nombreux projets de développement trilatéraux en Afrique et en Asie, ce qui a permis de faire progresser considérablement les capacités locales. Cela a été fait de manière constante dans le domaine des régimes de concurrence et de protection des consommateurs dans près de 25 pays d’Afrique.
And as a staunch member of BRICS, an informal association, how would you comparatively assess India’s current investment and business engagement with Africa?
PSM : Ces deux questions ne sont pas liées l’une à l’autre. Cependant, l’Inde fournit une assistance technique importante aux Africains, en plus du renforcement des capacités, de l’aide médicale et des possibilités d’éducation. Même le personnel des forces armées des pays africains est formé en Inde.
À quel point « l’ordre fondé sur des règles » et l’« hégémonie » occidentale sont-ils vraiment destructeurs sur le continent africain ? S’agit-il d’un défi dans la poursuite d’un développement durable ou les dirigeants africains doivent-ils se regarder dans le miroir ?
PSM : L’ordre fondé sur des règles est en train de changer, avec des normes sur le changement climatique imposées aux pays pauvres qui ne peuvent pas se permettre les normes élevées de gestion du carbone. Dans l’ensemble, l’attitude des pays riches continue d’être condescendante plutôt que coopérative. L’énorme financement nécessaire pour faire face aux méfaits du changement climatique et de la biodiversité n’est nulle part en vue, malgré les messages élogieux. L’argent doit venir du monde riche qui est responsable du gâchis.
