La Cour pénale internationale (CPI) a été fondée dans le but de mener des enquêtes et d’imposer des sanctions sur les crimes les plus odieux commis à l’échelle mondiale, allant du génocide aux crimes contre l’humanité, dans le but ultime de créer une paix mondiale. La Cour mène actuellement des enquêtes sur un total de 31 affaires, toutes situées en Afrique. Cependant, qui aurait cru que le nombre d’affaires traitées par la Cour pénale internationale (CPI) était devenu un boomerang ?
Recevoir des accusations biaisées et ne cibler que les dirigeants africains. La CPI a plusieurs fois fermé les yeux sur des affaires dans d’autres régions, mais a mis en évidence des affaires dans des pays africains. En conséquence, la perception d’un ciblage injuste a été traitée par un tribunal conçu pour contester l’Afrique et uniquement les Africains. Le Burundi, premier pays africain à se retirer de la CPI, a laissé une impression d’accusation en déclarant : « La CPI s’est révélée être un instrument politique et une arme utilisée par l’Occident pour asservir » (Willy Nyamitwe).
Dans le passé, les pays occidentaux disposaient d’une puissance économique et militaire importante, ce qui a conduit à leur perception de supériorité et d’invincibilité dans le cadre mondial. Par conséquent, l’Occident adopte fréquemment des priorités et des idées qui ont une capacité significative à marginaliser d’autres points de vue régionaux ou culturels, ce qui pourrait conduire à des préjugés persistants.
L’accusation de partialité de la CPI envers l’Occident est principalement motivée par les facteurs valables de sa dépendance à l’égard de ses États membres, qui incluent ceux que la Cour pourrait un jour poursuivre. La CPI a également développé des relations étroites avec le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) : la Russie, la Chine et les États-Unis. Trois des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont toujours refusé de rejoindre la CPI, mais ils sont capables de décider si la Cour est en mesure d’enquêter sur les crimes commis par des signataires non judiciaires. La CPI a également été fortement financée par les pays européens, ce qui soulève des inquiétudes quant à sa légitimité. Ce facteur principal suscite souvent des accusations selon lesquelles la CPI est un outil de l’Occident et jette un doute sur la crédibilité de la CPI en tant que tribunal international.
Un exemple qui illustre la frustration des nations africaines est l’ouverture de poursuites judiciaires par la Cour pénale internationale (CPI) contre plusieurs présidents africains, tels qu’Omar Bashir du Soudan, Uhuru Kenyatta du Kenya et William Ruto. Cela a conduit à des divisions politiques au Kenya et à une répression politique dans certains pays africains. Contrairement à d’autres pays africains, l’allégation de préjudice est clairement présente dans le cas de la participation des États-Unis en Afghanistan, car la CPI est considérée comme ayant pris moins de mesures que d’autres affaires sur le continent.
La frustration des pays africains provient principalement de la partialité perçue de la CPI et de sa concentration injuste sur les poursuites. En réponse, la CPI soutient qu’il n’est pas pratique d’enquêter et de porter des accusations contre des pays qui n’ont pas ratifié le Statut de Rome et ne reconnaissent donc pas l’autorité de la Cour. Étant donné que les États non membres de la Cour pénale internationale (CPI) sont protégés par le droit de veto des Cinq permanents (P5) au Conseil de sécurité des Nations Unies, il est pratiquement impossible pour la CPI de dépasser le pouvoir de veto de ces pays.
En fait, il est indéniable que la CPI s’appuie fortement sur le Conseil de sécurité des Nations unies, et indirectement sur les pays qui exercent le droit de veto (P5), ce qui pourrait potentiellement avoir un impact sur les enquêtes de la CPI. Le pouvoir de veto possède la capacité de protéger les États alliés contre les poursuites, même lorsqu’ils sont reconnus coupables de crimes graves. Par conséquent, cette question n’est pas seulement une question de « parti pris » en faveur d’un pays particulier, mais plutôt une réalité politique que la communauté mondiale doit reconnaître : les pays dotés d’une puissance économique et militaire importante auront toujours la priorité sur les autres États, ou dans ce cas, sur un tribunal international.
Par conséquent, afin de répondre efficacement à cette demande, la CPI doit donner la priorité à la réforme de sa structure et de son système afin de s’assurer qu’elle fonctionne de manière indépendante, sans aucune ingérence de la part des pays disposant d’un droit de veto. C’est crucial pour rétablir le lien entre la CPI et les nations africaines. Afin de garantir que la Cour pénale internationale (CPI) dispose d’une compétence complète pour faire respecter la justice dans les pays qui entretiennent des relations étroites avec les pays disposant d’un droit de veto, il est impératif de réduire l’influence du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU). Cela peut être réalisé en proposant des révisions du Statut de Rome afin d’éliminer l’idée d’immunité.
Pour renforcer les liens entre l’Afrique et la CPI, la CPI doit renforcer ses mécanismes pour donner la priorité à la justice et à l’État de droit, plutôt que de se concentrer sur l’adoration individuelle. Cet objectif peut être atteint en renforçant l’engagement africain au sein de la Cour pénale internationale (CPI) et en améliorant la coopération. Cette initiative contribuera à restaurer la confiance des nations africaines dans la Cour pénale internationale (CPI) en tant qu’institution mondiale indépendante dédiée à la promotion de la paix mondiale sans aucune exception.
Par conséquent, le fait de se concentrer naïvement uniquement sur le parti pris de la Cour pénale internationale contre l’Afrique reflète également les limites de l’autorité de la CPI elle-même et une absence de considération pour ce qui s’est réellement passé. La Cour pénale internationale (CPI), entravée par les jugements de pays motivés par des intérêts personnels, est incapable de mener ses actions avec précision. En effet, la manière dont les individus des pays occidentaux s’engagent auprès des organisations internationales a déjà influencé l’établissement de certains agendas ou questions. La CPI a été créée avec l’objectif ambitieux d’éradiquer l’immunité dont jouissent les puissants. Cependant, de nombreux pays plus puissants qui emploient la force contre les non-combattants se sont protégés de l’autorité légale de la Cour. Des régimes moins puissants, enclins à la violence, se sont volontairement soumis à l’autorité de la Cour. Au lieu d’être un outil que les moins puissants peuvent utiliser contre les plus puissants, la Cour a principalement été un outil que les nations fragiles peuvent utiliser contre des entités non étatiques encore plus faibles. Cependant, la Cour pénale internationale reste un élément crucial dans la préservation de la stabilité mondiale en essayant d’établir un cadre systématique qui régit les interactions entre les États, assure la protection des droits de l’homme et établit des mécanismes de responsabilité nationale.
