Le Somaliland, une région séparatiste de la Somalie depuis les années 1990, a été un phare de stabilité, de sécurité et de gouvernance démocratique, marqué par des transitions pacifiques du pouvoir. Cet accomplissement contraste fortement avec la guerre civile en cours en Somalie et trois décennies d’État défaillant. Depuis la chute de Siad Barre, son dernier dirigeant autocratique, la Somalie est tombée dans le peloton de tête des États défaillants « Mad Max », n’ayant d’égal que l’Afghanistan. Compte tenu des précédents de la Namibie, de l’Érythrée et du Soudan du Sud qui ont accédé à l’indépendance, pourquoi le Somaliland s’est-il vu refuser une telle reconnaissance ?
Le succès du Somaliland est une anomalie frappante dans la Corne de l’Afrique, une région dominée par des États fragiles et défaillants. Le Soudan du Sud est aux prises avec un conflit interne en cours et des accords de paix fragiles. La descente du Soudan dans l’anarchie reflète les guerres civiles prolongées en Libye, en Somalie et en Syrie. L’Éthiopie est aux prises avec des tensions ethniques croissantes qui mettent en péril son unité, évoquant des parallèles avec la désintégration de la Yougoslavie. Pendant ce temps, l’Érythrée persiste en tant que relique autoritaire marxiste, le « dernier des Mohicans » parmi les États communistes d’Afrique, et Djibouti continue de soutenir le style de dictature d’un seul homme de l’Érythrée. Comme les Balkans, la Corne de l’Afrique est un centre de gravité pour l’instabilité, l’insécurité et le chaos. Dans ce paysage instable, le succès relatif du Somaliland en matière de gouvernance démocratique rend son manque de reconnaissance internationale d’autant plus perplexe.
L’hésitation à reconnaître le Somaliland découle des complexités géopolitiques, des dynamiques de pouvoir régionales et de la peur plus large d’encourager d’autres mouvements sécessionnistes. Indubitablement, le Somaliland répond aux exigences internationales nécessaires à la reconnaissance, notamment une population permanente, un territoire défini, un système gouvernemental stable et la capacité d’établir des relations internationales avec d’autres États souverains. Ce dernier critère est peut-être le plus important pour sa reconnaissance, compte tenu des intérêts régionaux concurrents croissants de son État parent, la Somalie, et des acteurs internationaux qui sont géopolitiquement investis dans son unification. Reconnaître la souveraineté du Somaliland remettrait en question le statu quo, obligeant la communauté internationale à reconsidérer ses politiques de longue date en matière d’autodétermination et de reconnaissance de l’État dans l’une des régions les plus instables du monde.
Somalie et Somaliland : l’histoire de deux chemins divergents
Deux facteurs importants ont contribué au fonctionnement actuel du Somaliland en tant que société. Compte tenu de sa proximité avec le détroit de Bab-el-Mandeb et la mer Rouge, le Somaliland a longtemps été un grenier à blé pour le commerce et le commerce, reliant les premières civilisations du Moyen-Orient et de l’Asie de l’Est à des produits tels que les épices et autres produits de consommation. Deuxièmement, la société primitive du Somaliland est née sous le célèbre érudit islamique Sheikh Ishaaq bin Ahmed vers le 13ème siècle, dont les descendants ont formulé ce que nous avons aujourd’hui comme une hégémonie et une culture homogènes du clan Isaaq. Ces deux facettes géopolitiques ont longtemps suscité l’intérêt des acteurs internationaux et déclenché des bouleversements régionaux.
Après un demi-millénaire de règne, le sultanat arabe a été démantelé au XVIIe siècle, plaçant la société côtière sous contrôle égyptien jusqu’en 1884. À ce moment-là, il est devenu un protectorat britannique. Pendant la Seconde Guerre mondiale et jusqu’en 1960, le Somaliland est tombé sous contrôle italien et, en 1960, les deux régions se sont unies pour former la Somalie. La période des années 1960 au début des années 1990 a été caractérisée par le règne de Siad Barre, qui ostracisait tout mouvement défiant le clan Darod au pouvoir.
The current governance structure of Somalia was established under the provisional Constitution following the end of the previous Transitional Federal Government that reigned from 2004 to 2012. The constitution laid out how these Federal Member States should be instituted and how the dichotomous relationship should exist with the Federal Government. The House of the People of the Federal Parliament approves new states and demarcates borders. There are six Federal Member States and one Regional Administration: Puntland, Hirshabelle, Jubaland, Southwest State, Galmudug, Somaliland, and the Banadir Regional Administration.
These Federal Member States generally align with the following significant clans: Dir, Darod, Rahanweyn, Hawiye, and Isaaq. On the one hand, each state should be self-governing and sustaining; on the other, they are expected to strive for a cooperative relationship with other states and the Federal Government. Above all, the Federal Government facilitates national unity, strength, and security. On the international stage, the Federal Government serves as the central authority for trade, negotiations, treaties, and foreign aid matters.
Africa’s Pandora’s Box: The Untold Costs of Secession and Fragile Borders
Recognizing the independence of secessionist regions remains a monumental challenge for African countries, even when those regions have a legitimate and moral cause for sovereignty. Since the 1990s, only three African states have achieved independence. Namibia gained its independence from apartheid South Africa in 1990 after 24 years of armed struggle. Eritrea secured independence from Ethiopia following a 30-year war, the most protracted continuous struggle for independence in Africa, culminating in de facto independence in 1991 and de jure recognition in 1993. South Sudan, the continent’s youngest nation, became independent from Sudan in 2011 after more than two decades of civil war.
African nations have cemented the notion that recognizing secessionist movements threatens the fragile political fabric of the continent. They fear that granting autonomy to breakaway regions could lead to the unraveling of African states, whose borders were arbitrarily drawn by European colonizers. This fear serves as a Pandora’s box for the continent, discouraging the recognition of regions fighting for self-determination.
Si le peuple du Somaliland a massivement choisi l’indépendance par le biais d’un référendum, pourquoi ses aspirations devraient-elles être niées ? Le cas du Somaliland soulève des questions pressantes sur l’équilibre entre la préservation de frontières obsolètes et la reconnaissance de la volonté démocratique d’un peuple aspirant à la souveraineté.
Plaidoyer en faveur d’une sécession pacifique : redessiner les frontières sans effusion de sang
La communauté internationale ne peut ignorer que le Somaliland a fonctionné comme un État indépendant et autonome de facto pendant plus de 30 ans. Étonnamment, l’Union africaine et la communauté internationale dans son ensemble sont restées silencieuses sur la reconnaissance de l’indépendance du Somaliland. Après tout, le Somaliland est l’une des seules régions de la Corne de l’Afrique à avoir maintenu une stabilité politique, des institutions fonctionnelles et un système de gouvernance démocratique soutenu par le consentement de sa population. Ce silence est encore plus déconcertant lorsqu’on le compare au coût humain des luttes pour l’indépendance en Namibie, où 20 000 à 25 000 vies ont été perdues ; l’Érythrée, qui a fait plus de 65 000 morts ; et le Soudan du Sud, où plus de 2 millions de personnes ont péri dans leur quête de souveraineté.
Tous les mouvements sécessionnistes en Afrique n’ont pas réussi. La guerre civile nigériane, ou guerre du Biafra, reste un exemple poignant. Pendant le conflit, le peuple Igbo, sous la direction d’Odumegwu Ojukwu, un officier militaire nigérian d’origine Igbo, a déclaré unilatéralement la République du Biafra en 1967. Leur tentative d’indépendance a échoué après la fin de la guerre en 1970, anéantissant les espoirs d’un État Igbo indépendant, et 3 millions de Nigérians ont péri pendant la guerre du Biafra. Pourtant, l’aspiration à la République du Biafra perdure, et seul le temps nous dira si le Nigeria suivra l’Éthiopie dans le « train de la Yougoslavie » de la désintégration. Dans ce contexte, on peut se demander : une union politique, semblable à la structure liant l’Angleterre, le Pays de Galles, l’Écosse et l’Irlande du Nord, pourrait-elle offrir à la Somalie un cadre pour prévenir de futures effusions de sang ? En intégrant l’autonomie régionale dans un cadre national plus large, une telle union pourrait ouvrir la voie à la stabilité tout en évitant le coût humain des conflits.
Somaliland : la réussite méconnue de la Corne de l’Afrique
La Corne de l’Afrique reste l’une des régions les plus instables au monde, la Somalie étant un excellent exemple de cette tourmente. Depuis le départ de Siad Barre, officier militaire devenu dictateur, en 1991, la Somalie est restée un État défaillant, incapable d’établir un gouvernement central ayant le monopole de la violence. Cette vacance du pouvoir qui dure depuis trois décennies a alimenté l’instabilité régionale, permettant à Al-Shabaab, l’organisation terroriste affiliée à Al-Qaïda, de faire des ravages en Somalie depuis 2006. Les pirates somaliens ont encore exacerbé le chaos, perturbant les routes maritimes mondiales dans le détroit de Bab-el-Mandeb depuis les années 1990 et créant une insécurité maritime internationale.
Qui est à blâmer ? Analyse de l’obligation de rendre des comptes dans les crises en Somalie
La question persiste : qui est responsable de l’anarchie en Somalie ? Des pays voisins comme l’Éthiopie, l’Érythrée, Djibouti et le Kenya ? Des acteurs mondiaux ? Ou l’héritage durable du colonialisme britannique et italien ?
La Somalie présente un paradoxe : la Somalie a plus en commun avec le Japon et la Corée du Sud qu’avec tout autre pays africain. Contrairement à la plupart des pays africains, il présente une homogénéité ethnique : une tribu divisée en clans, une langue (le somali) et une religion (l’islam sunnite). Cette unité devrait théoriquement favoriser la cohésion sociale, la gouvernance démocratique, la prospérité économique et le développement humain. Pourtant, la trajectoire de la Somalie depuis les années 1990 suggère le contraire. Elle continue de s’enfoncer dans le dysfonctionnement et le chaos.
Le pari du Somaliland : qui reconnaîtra sa souveraineté et qui s’y opposera ?
Pour bien comprendre comment le Somaliland s’inscrit dans le cadre plus large des relations avec la Corne de l’Afrique, il est essentiel de discuter des rôles de deux acteurs clés : l’Éthiopie et l’Égypte. L’Éthiopie, le pays enclavé le plus peuplé de la planète, est en quête perpétuelle d’un accès aux ports de la mer Rouge pour stimuler ses exportations. 95% de ses exportations transitent par Djibouti voisin. Le 1er janvier 2024, l’Éthiopie a conclu un accord bilatéral avec le Somaliland, lui accordant un accès militaire et commercial au port de Berbera sur un bail de 50 ans. En revanche, l’Égypte a signé un pacte de défense avec Mogadiscio le 14 août 2024, promettant 5 000 soldats à la nouvelle Mission de soutien et de stabilisation (AUSSOM) dirigée par l’Union africaine, une force multilatérale de maintien de la paix visant à contrecarrer la présence d’Al-Shabaab dans la région. Mogadiscio a déclaré qu’il rejetterait probablement toute contribution future de troupes éthiopiennes à la mission de l’Union africaine, principalement en raison de la perception sensible des Forces de défense nationale éthiopiennes (ENDF) défendant la frontière poreuse le long de la région de l’Ogaden.
L’intérêt récent du Caire pour le soutien à la Somalie par le biais de troupes militaires et d’armements contraste avec l’approche d’Addis-Abeba. Cette divergence en matière de politique étrangère prend tout son sens lorsqu’elle est placée dans le contexte des relations entre l’Éthiopie et l’Égypte. Depuis la construction du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD) en 2011 sur le Nil Bleu, les relations entre les deux pays se sont détériorées. L’Égypte, un autre acteur du pouvoir en pleine croissance dans la région, considère le GERD comme une menace pour sa sécurité hydrique et alimentaire, en partant du principe que l’Éthiopie peut contrôler unilatéralement l’approvisionnement en eau crucial pour les principaux centres de population de l’Égypte. En outre, l’Égypte s’est investie dans la sécurisation du détroit de Bab-el-Mandeb contre les attaques des Houthis et des pirates somaliens, dont les perturbations ont considérablement réduit les revenus du canal de Suez de 50 % en 2023. Pour l’Égypte, la protection de ces intérêts n’est possible qu’en soutenant la Somalie par le renforcement des capacités et l’aide militaire.
L’intervention du Caire en Somalie et le récent protocole d’accord entre Addis-Abeba et le Somaliland sont des décisions importantes de politique étrangère régionale qui remettent en question le débat sur la souveraineté et l’engagement international. Les considérations économiques continuent de jouer un rôle central dans les positions des principaux acteurs régionaux de la Corne de l’Afrique, influençant directement le statut de reconnaissance officielle du Somaliland.
