L’Iran continue de narguer Israël avec des menaces d’anéantissement. Mais ces menaces n’ont pas de fondement stratégique tangible. Ils sont érigés sur une structure fragile de grandiloquence vide et de mots d’esprit superficiels.
Cette évaluation est entièrement étayée par des enquêtes logiques. Que devrait conclure d’autre un observateur compétent sur une guerre imminente entre Israël et l’Iran dans laquelle seul Israël pourrait s’attendre à atteindre une « domination par escalade » ? Comment un Iran non nucléaire devrait-il prévoir de l’emporter dans la prise de risque compétitive avec un Israël déjà nucléaire ?
Pourquoi l’Iran, qui est le perdant prévisible, devrait-il prétendre avoir des capacités de guerre qu’il n’a manifestement pas ? Ce comportement grossièrement viscéral est-il un exemple de « prétendue irrationalité » ou Téhéran est-il véritablement irrationnel ? Dans ce dernier cas, Jérusalem a-t-elle une alternative rationnelle au lancement de préemptions appropriées avant ou pendant la guerre ?
Il existe une couche d’ironie de plus en plus épaisse derrière les menaces manifestement peu convaincantes de l’Iran. Il précise que toute guerre imminente contre l’Iran pourrait permettre à l’État juif d’empêcher la République islamique de « devenir nucléaire ». De manière significative, les spasmes continus de fanfaronnades incohérentes de Téhéran ne pouvaient servir que les intérêts stratégiques d’Israël. Réciproquement, ils présageraient des préjudices existentiels authentiques pour l’Iran.
À quoi faut-il s’attendre ? Pour l’instant, la voie la plus plausible vers une guerre entre Israël et l’Iran (une guerre dans laquelle l’Iran serait toujours non nucléaire) impliquerait des escalades diversement imprévisibles des engagements militaires israéliens avec le Hezbollah ou d’autres mandataires djihadistes. Dans une guerre sans précédent, même un Iran qui n’est pas encore nucléaire pourrait susciter des réponses nucléaires israéliennes « limitées ». Bien que ces réponses puissent être tout à fait conformes au droit international faisant autorité[1], leurs effets cumulatifs sur les amis et les ennemis pourraient être radicalement déstabilisants.
Un danger d’escalade particulièrement inquiétant résiderait dans l’utilisation par l’Iran d’armes de dispersion des radiations ou une attaque à la roquette conventionnelle iranienne sur le réacteur nucléaire israélien de Dimona. Dans le pire des scénarios, une Corée du Nord nucléaire engagerait des forces militaires israéliennes au nom de l’Iran. Dans un tel scénario sous-examiné mais de plus en plus crédible, la Corée du Nord agirait comme un substitut égalisateur pour l’Iran. Pour rappel, la Corée du Nord s’est engagée militairement avec les forces israéliennes dans le passé, notamment lors de la guerre du Kippour en 1973.
Pour Jérusalem, il y a immédiatement des détails importants à identifier, à déchiffrer et à surveiller. Par définition, tous les scénarios pertinents seraient sans précédent ou sui generis. Cela signifie, entre autres, que toutes les prédictions connexes et dérivées ne pourraient jamais exprimer autre chose que des exercices « quasi-scientifiques ».
En logique, les vraies évaluations de probabilité doivent toujours découler de la fréquence déterminable des événements passés pertinents. Mais parce qu’il n’y a jamais eu de guerre nucléaire (Hiroshima et Nagasaki ne « comptent » pas), rien de scientifique ne pourrait être estimé à propos d’une guerre nucléaire entre Israël et l’Iran. Même si l’Iran devait rester pré-nucléaire, Jérusalem pourrait un jour calculer qu’il serait rentable pour Israël de franchir le « coupe-feu » du combat nucléaire. Ce serait le cas dans les circonstances où toute non-introduction d’armes nucléaires israéliennes pourrait permettre à l’Iran de prendre le dessus lors de négociations de crise. In extremis, Israël pourrait « se doter du nucléaire » (bien qu’à des niveaux intentionnellement limités ou tactiques) afin de maintenir sa « domination de l’escalade ».
Il s’agit là de questions analytiques importantes. Surtout, il ne s’agit pas d’une question de « bon sens ». Dans toutes ces questions, le bon sens est tout simplement l’ennemi séduisant de la vérité stratégique. À l’avenir, les questions obscures de la paix nucléaire et de la guerre nucléaire ne pourraient jamais être comprises de manière fiable par des politiciens ou des experts intelligents.
Pour Israël, un pays plus petit que le lac Michigan aux États-Unis, les armes nucléaires et la dissuasion restent essentielles à la survie nationale. La politique traditionnelle d’Israël d’ambiguïté nucléaire délibérée ou de « bombe dans le sous-sol » remonte aux premiers jours de l’État. Au cours des années 1950, David Ben Gourion, le premier Premier ministre d’Israël, a compris la nécessité d’un « égalisateur » spectaculaire vis-à-vis d’ennemis régionaux plus grands et plus peuplés. Pour « BG », ces ennemis originels étaient les États arabes, principalement l’Égypte, la Jordanie et la Syrie. Aujourd’hui, autre ironie, certains de ces mêmes États sunnites partagent les terribles appréhensions d’Israël à l’égard de l’Iran, et pourraient même « s’engager » en tant qu’allié subreptice d’Israël.
Quelle est la prochaine étape pour Jérusalem ? Immédiatement, face à un Iran intransigeant et bientôt nucléaire, Israël doit mettre à jour et affiner sa posture traditionnelle d’« ambiguïté nucléaire délibérée ». L’objectif clé de ces changements urgents serait une dissuasion nucléaire crédible, un objectif nécessitant des changements rapides de politique vers une « divulgation nucléaire sélective ». Bien que contre-intuitif, l’Iran devra être convaincu que les armes nucléaires d’Israël ne sont pas trop destructrices pour une utilisation opérationnelle réelle.
Il y aura diverses nuances déroutantes. Pour qu’Israël élabore des politiques nucléaires fondées sur la raison, les dirigeants iraniens devraient être considérés comme rationnels. Mais il est concevable que l’Iran agisse parfois de manière irrationnelle, peut-être en alliance avec d’autres États plus ou moins rationnels comme la Corée du Nord ou des groupes terroristes apparentés comme le Hezbollah. Dans le cas de la Corée du Nord, toute guerre réelle et directe contre Israël serait beaucoup plus difficile que la bravade artificielle et sans fondement de l’Iran.
Mis à part la Corée du Nord, à moins que Jérusalem ne considère le Pakistan comme un ennemi authentique, Israël n’a pas d’ennemis nucléaires actuels. Pourtant, en tant qu’État islamique instable, le Pakistan est potentiellement soumis à un coup d’État par divers éléments djihadistes et est étroitement aligné sur l’Arabie saoudite et l’Iran. À un moment encore indéterminable, le royaume saoudien sunnite pourrait décider de « passer au nucléaire » lui-même, non pas à cause d’Israël, mais à cause d’une crainte raisonnable des progrès nucléaires de l’Iran chiite. Cette décision importante pourrait être renforcée par des décisions nucléaires parallèles ou coïncidantes en Égypte et/ou en Turquie non arabe.
Israël a besoin de moins de foi dans le « bon sens ». Il a besoin de plus de foi dans un raisonnement stratégique discipliné et affiné. Un tel raisonnement devra être à la fois lettré et dialectique.
À savoir, pour que la dissuasion nucléaire d’Israël fonctionne à plus long terme, l’Iran aura besoin d’être informé de manière sélective plutôt que moins sur la doctrine de ciblage nucléaire de « l’ennemi sioniste » et sur l’invulnérabilité des forces nucléaires d’Israël. De concert avec de tels changements, Jérusalem devra clarifier son « Option Samson » encore opaque. Le but d’une telle clarification ne serait pas de « mourir avec les Philistins » (selon le livre biblique des Juges), mais de renforcer les options de « haute destruction » de sa posture de dissuasion stratégique.
Bien que la seule raison d’être des armes nucléaires d’Israël puisse être une dissuasion viable à des niveaux variables de destructivité militaire, il restera certainement des circonstances dans lesquelles la dissuasion nucléaire d’Israël pourrait échouer. Comment des circonstances aussi intolérables pourraient-elles se produire ? Une réponse complète pourrait être extrapolée à partir des quatre scénarios suivants. Tous ces récits délimités pourraient résulter d’un « sous-produit » de l’expansion de la guerre d’Israël avec le Hezbollah ou d’autres mandataires iraniens, ou d’une belligérance directe entre Israël et l’Iran.
(1) Représailles nucléaires
Si l’Iran devait lancer une attaque conventionnelle massive contre Israël, Jérusalem pourrait finalement dégénérer en représailles nucléaires limitées. Si les premières frappes iraniennes impliquaient des armes chimiques ou biologiques, des armes électromagnétiques (IEM) ou des armes à dispersion des radiations, Israël pourrait décider immédiatement ou progressivement de lancer des représailles nucléaires calibrées. Cette décision dépendrait, dans une large mesure, des attentes de Jérusalem concernant l’agression iranienne ultérieure et des estimations de la limitation comparative des dégâts. Des représailles nucléaires de la part d’Israël ne pourraient être exclues de manière définitive que dans certaines circonstances où les agressions iraniennes étaient conventionnelles et orientées vers des « cibles dures » ; c’est-à-dire qu’elle est orientée de manière vérifiable vers les armes et les infrastructures militaires israéliennes, et n’implique pas les populations civiles d’Israël. Néanmoins, il existe plusieurs circonstances résiduelles prévisibles dans lesquelles Israël pourrait juger que l’utilisation limitée d’armes nucléaires est à la fois rationnelle et rentable.
(2) Contre-représailles nucléaires
Si Israël se sentait obligé de devancer l’agression iranienne avec des armes conventionnelles, la réponse de cet État ennemi déterminerait en grande partie les prochaines actions d’escalade d’Israël. Si cette réponse était d’une manière ou d’une autre nucléaire, ne comprenant « que » des armes radiologiques, Israël se tournerait probablement vers certaines formes de contre-représailles nucléaires corrélatives de manière tangible. Si ces représailles ennemies impliquaient d’autres armes non nucléaires de destruction massive ou de perturbation massive (par exemple, des armes IEM), Israël pourrait toujours se sentir obligé de prendre des initiatives d’escalade renforcées. Cette décision vitale dépendrait des jugements réfléchis de Jérusalem sur les intentions iraniennes et de ses calculs corollaires de la limitation nécessaire des dégâts.
Si la réponse iranienne à la préemption d’Israël se limitait à des frappes conventionnelles ciblées durement, il est peu probable que les décideurs israéliens se tournent vers des contre-représailles nucléaires. Si, toutefois, les représailles conventionnelles iraniennes étaient « tous azimuts » et dirigées en tout ou en partie contre les populations civiles israéliennes, une contre-riposte nucléaire israélienne ne pouvait être exclue ipso facto. De telles contre-représailles ne pourraient être exclues de manière décisive que si les représailles conventionnelles de l’Iran étaient présumées proportionnées à la préemption d’Israël ; confinés à des cibles militaires israéliennes ; circonscrit par des limites juridiques codifiées de « proportionnalité » et de « nécessité militaire », et accompagné d’assurances persuasives d’intention de non-escalade.
(3) Préemption nucléaire
Il est très peu probable (peut-être même inconcevable) qu’Israël décide un jour de lancer une frappe nucléaire préventive contre l’Iran. Bien qu’il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles une telle frappe serait rationnelle dans sa stratégie et admissible en droit, il est également improbable qu’Israël se permette d’atteindre de telles circonstances de « fin de ligne ». En principe, du moins, on ne peut raisonnablement s’attendre à une préemption nucléaire israélienne que si l’Iran a) a déjà acquis des armes nucléaires et/ou d’autres armes de destruction massive authentiques (réaction en chaîne) ; b) avait déjà précisé que ses intentions correspondaient à ses capacités ; (c) était cru prêt à commencer un « compte à rebours pour le lancement » ; et (d) où Jérusalem croyait que les préemptions exclusivement conventionnelles ne pouvaient plus être compatibles avec l’auto-préservation de l’État juif.
(4) Guerre nucléaire
Si jamais des armes nucléaires devaient être introduites dans un conflit entre Israël et l’Iran, une certaine forme de guerre nucléaire pourrait s’ensuivre. Cela serait vrai tant que : a) les premières frappes iraniennes ne détruiraient pas la capacité nucléaire d’Israël ; b) Les représailles iraniennes à une préemption conventionnelle israélienne ne détruiraient pas la capacité de contre-représailles nucléaires d’Israël ; c) Les frappes préventives israéliennes impliquant des armes nucléaires ne détruiraient pas les capacités nucléaires de l’Iran en matière de seconde frappe ; et d) les représailles israéliennes aux premières frappes conventionnelles ne détruiraient pas la capacité de contre-représailles nucléaires de l’Iran. Pour l’instant, au moins, toute capacité nucléaire iranienne serait limitée à des armes de dispersion des radiations et à des attaques de roquettes conventionnelles contre le réacteur nucléaire israélien de Dimona.
Israël en est déjà à sa onzième heure de préparation à la guerre nucléaire. À première vue, l’accent primordial à Jérusalem devrait rester fixé sur les capacités et les intentions iraniennes, mais devrait également inclure des intersections coïncidantes avec des objectifs et des opérations de substitution. En dernière analyse, la menace Iran/Hezbollah/Houthi/Hamas/Fatah contre Israël n’est pas « simplement » une menace terroriste isolée ou une menace stratégique, mais un péril manifestement unique qui pourrait déclencher soudainement ou progressivement une guerre nucléaire avec l’Iran. [2] Quant aux avertissements incendiaires d’« anéantissement » qui retentissent sans cesse depuis Téhéran, chercher à mettre à exécution de telles menaces génocidaires s’avérerait inévitablement plus préjudiciable à l’Iran qu’à Israël.
Comme cette conclusion qui donne à réfléchir est déjà bien comprise par les éléments dirigeants à Téhéran, Israël a toujours le dessus dans toute lutte imminente plausible pour la « domination de l’escalade ». Pour s’assurer au mieux que cet avantage israélien reste continu et non diminué, Jérusalem devrait rapidement déclarer des changements dûment soutenus d’une « ambiguïté nucléaire délibérée » à une « divulgation nucléaire sélective » et révéler simultanément une « option Samson » renforçant la dissuasion nucléaire. Les deux remèdes qui se recoupent devraient être clairement orientés non pas vers des stratégies de guerre nucléaire, mais vers des stratégies d’évitement de la guerre nucléaire.
