La rivalité géopolitique accrue a considérablement compliqué les défis auxquels sont confrontés les pays du Sud. Les pays s’identifiant au Sud doivent désormais faire face au problème de longue date consistant à promouvoir des changements dans le système politique et économique international actuel afin de mieux répondre à leurs besoins de développement, tout en naviguant dans la fragmentation géopolitique des flux commerciaux et d’investissement. De plus, les approches stratégiques qui pourraient être adoptées pour relever ces défis sont influencées par la définition vague du « Sud global » lui-même. Le fait que la Chine et la Russie ont joué des rôles très ambigus – se rangeant du côté des pays en développement dans leur désir de changement, mais représentant une partie de la compétition géopolitique pour l’influence mondiale – complique encore davantage la situation.
Dans le contexte d’un Sud mondial mal défini, les pays en développement doivent examiner les différentes approches adoptées par les grands pays. Cela peut éclairer leurs efforts pour calibrer une stratégie appropriée pour eux-mêmes, en fonction de leur situation spécifique.
COMMENT DÉFINIR LE « SUD GLOBAL »
Le terme « Sud global » évoque la notion de pays en développement, de nombreuses anciennes colonies des puissances occidentales. Ils partagent un mécontentement général et le désir de changer l’ordre politique et économique mondial actuel et ses institutions – largement soutenus par les États-Unis et leurs proches alliés en Europe et en Asie, et perçus comme incapables de répondre aux besoins de développement des pays du Sud.
Les définitions de la CNUCED sur les pays en développement et les pays développés ont fourni à certains analystes un moyen pratique de confondre pays du Sud et pays en développement. Ils préfèrent le terme « Sud global » car il semble moins critique ou condescendant que les termes pays en développement ou pays du tiers-monde. Selon la CNUCED, les pays en développement comprennent ceux d’Afrique, d’Amérique latine, des Caraïbes, d’Asie à l’exception du Japon, de la Corée du Sud et d’Israël, et d’Océanie sans l’Australie et la Nouvelle-Zélande. En comparaison, les pays développés sont ceux d’Europe, d’Amérique du Nord et les pays d’Asie et d’Océanie qui ne sont pas définis comme « en développement », comme spécifié ci-dessus.
De manière générale, le terme « Sud global » et son amalgame avec les pays en développement ont suscité des critiques de la part de nombreux analystes occidentaux. Ils soulignent que le terme lui-même est géographiquement inexact puisque les pays membres sont situés à la fois dans les hémisphères Sud et Nord. En outre, le Sud global regroupe de nombreux pays hétérogènes avec des niveaux de développement, des orientations politiques et des visions différents sur le futur ordre international. Par conséquent, un groupe aussi diversifié ne peut pas être suffisamment cohérent pour constituer une force politique capable d’élaborer un programme commun pour atteindre les objectifs convenus. Même si ces observations ne sont pas sans fondement, les décideurs politiques des pays développés commettent une grave erreur en sous-estimant le potentiel de rassemblement du mécontentement à l’égard de l’ordre international actuel et du désir de changement parmi les pays en développement, aussi hétérogènes soient-ils. En fait, ce sentiment profondément ressenti, même s’il n’est pas encore bien exprimé, a déjà façonné les relations internationales, comme le démontre l’influence décroissante de l’Occident dans les affaires mondiales.
De plus, la manière dont la Chine et la Russie jouent leurs cartes et la manière dont ces deux pays sont perçus par les autres pays en développement auront une influence majeure sur la façon dont le Sud évolue et sur la façon dont l’Occident y répond.
LE CAS DE LA RUSSIE
Après avoir été sanctionnée et isolée par l’Occident après avoir envahi l’Ukraine, la Russie a tenté de se faire des amis dans les pays du Sud, prétendant faire partie du groupe. Le président Vladimir Poutine a déclaré que la Russie était un leader naturel du mouvement anticolonial parmi les pays en développement, dans le but de mettre fin à l’hégémonie américaine. La stratégie de Poutine consistant à offrir des armes, des mercenaires et de l’énergie pour gagner de l’influence semble faire des progrès en Afrique, en particulier au Sahel et en Afrique australe. Dans les derniers exemples, les juntes militaires du Mali, du Niger et du Burkina Faso ont rompu leurs liens avec la France et d’autres pays occidentaux, se sont retirées de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) après avoir été sanctionnées par cette organisation, et se sont tournées vers la Russie pour obtenir leur soutien. . Le Burkina Faso a notamment invité les troupes russes à contribuer au maintien de la sécurité du régime au pouvoir, après avoir expulsé les soldats français, et le Mali a signé un contrat avec la Russie pour la construction d’une raffinerie d’or.
Cependant, étant donné l’invasion de l’Ukraine par la Russie et son objectif déclaré de consolider sa « sphère d’influence privilégiée » dans les pays voisins (son « étranger proche »), et son statut de deuxième puissance militaire mondiale avec le plus grand stock d’ogives nucléaires ( malgré son économie vieillissante qui repose de plus en plus sur l’extraction de ressources naturelles), il est difficile de considérer la Russie comme faisant partie soit du Sud global, soit du Nord global, tel que défini par la CNUCED.
LE CAS DE LA CHINE
La situation de la Chine est encore plus ambiguë. À en juger par son niveau de revenu par habitant (revenu moyen supérieur) et ses expériences d’humiliation aux mains des puissances occidentales au XIXe et au début du XXe siècle, la Chine a plusieurs points communs avec de nombreux pays émergents. En effet, la Chine s’est identifiée et a fortement soutenu de nombreux mouvements de libération nationale – dont beaucoup sont devenus des partis au pouvoir dans leur pays – au cours des luttes anticolonialistes qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Elle se considérait également comme faisant partie des pays en développement non alignés lors de la précédente guerre froide entre l’Union soviétique et les États-Unis. Depuis son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, la Chine a revendiqué le statut de pays en développement pour bénéficier des avantages spéciaux et commerciaux du groupe. traitement différencié. Plus récemment, la Chine a utilisé cet argument pour s’opposer aux demandes visant à ce qu’elle contribue davantage aux efforts de lutte contre le changement climatique, malgré le fait qu’elle soit devenue le plus grand émetteur de CO2. Plus important encore, le vice-président chinois Han Zheng a déclaré lors de la 77e Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2023 qu’« en tant que plus grand pays en développement, la Chine est membre du Sud global… [et]… s’identifie aux objectifs et aux défis de nations moins développées et leur offrant une alternative à « l’hégémonie occidentale » ». En effet, le président chinois Xi Jinping a présenté sa vision d’une « communauté mondiale de destin partagé » comme un modèle pour changer l’ordre mondial actuel.
Cependant, aux yeux de nombreux observateurs, y compris certains dans les pays en développement, étant la deuxième plus grande économie et presque à égalité avec les États-Unis sur le plan militaire, la Chine est en réalité un concurrent des États-Unis en termes d’influence, en particulier dans les pays du Sud, plutôt que d’être un concurrent. de ses membres. Certains se demandent même si « la Chine essaie vraiment de promouvoir la multipolarité – ou si elle veut simplement (devenir un) substitut (à) l’influence américaine sur le monde ? » En fait, l’approche conflictuelle de la Chine visant à renverser le système dirigé par les États-Unis, pour le remplacer par son propre ordre, peut être pleinement appréciée si on la compare à la vision d’une « multipolarité bénigne » préférée par le président brésilien Lula da Silva – mettant l’accent sur les négociations pour le changement avec les pays développés. des pays. Par exemple, lors de sa présidence du G20 en 2024, le Brésil se concentrera sur la lutte contre la faim, la pauvreté et les inégalités, en promouvant le développement durable et les réformes du système de gouvernance mondiale par la négociation.
Il est également important de garder à l’esprit que la Chine elle-même a contribué à la confusion. Il a décidé de ne pas être membre du Mouvement des pays non alignés, bien qu’il ait participé activement à la Conférence Asie-Afrique de Bandung, en Indonésie, en 1955, et a demandé à devenir observateur en 1992. Il souligne également que tout en soutenant le Groupe des 77 des pays non alignés (qui compte désormais 134 membres) à l’ONU, la Chine ne fait pas partie du groupe, d’où l’étiquette maladroite de « G77+Chine », qui vient de tenir son troisième sommet, les 21 et 22 janvier 2024, à Kampala, Ouganda (qui assure la présidence du groupe cette année).
En bref, il existe beaucoup d’ambiguïté quant à la définition précise du Sud global et aux rôles de la Russie et de la Chine dans ce groupe, et une telle ambiguïté influencera considérablement les approches du Sud global, en tant que groupe et en tant que pays individuels, dans l’élaboration de leurs politiques. positions et actions.
D’une manière générale, trois approches principales ont été observées jusqu’à présent, pratiquées par les principaux pays, avec des variations autour de chaque thème principal.
APPROCHE CONFRONTATIONNELLE
L’approche conflictuelle a été menée par la Chine et la Russie à l’échelle mondiale, par l’Iran et la Corée du Nord au niveau régional, et soutenue par d’autres, comme Cuba et le Venezuela. La Chine, la Russie et, dans une moindre mesure, l’Iran, sont allés au-delà du mécontentement et du désir de changement dans l’ordre mondial actuel, pour promouvoir activement leurs propres programmes. En particulier, tous trois se sont efforcés d’établir leurs propres sphères d’influence dans leurs régions respectives. Dans les cas de la Chine et de la Russie, l’objectif est de devenir l’hégémon régional, prêt à utiliser des moyens militaires ou des tactiques de « zone grise », juste en dessous du niveau d’hostilité armée, pour atteindre leurs objectifs. La Chine, en particulier, n’a pas caché son objectif à long terme de remplacer l’ordre dirigé par les États-Unis par le sien, complété par des institutions internationales dirigées par ses initiatives et son leadership.
Il est peu probable que d’autres pays en développement suivent explicitement les politiques et les actions clairement anti-américaines et occidentales de la Chine, de la Russie et de l’Iran – la plupart n’en ont tout simplement pas la capacité. Néanmoins, ces trois pays, qualifiés de parties de l’Est par certains analystes, tenteront probablement de tirer les BRICS – désormais officiellement élargis à dix membres avec plus de trente pays candidats à l’adhésion, et sous présidence russe en 2024 – vers des positions plus conflictuelles à l’égard de l’Occident global. Cela accentuerait les divergences avec des membres plus modérés tels que l’Inde et le Brésil, et la concurrence entre eux déterminerait l’orientation et l’impact des BRICS dans les affaires mondiales. Par ailleurs, plusieurs pays se sont tournés vers la Chine et la Russie pour obtenir un soutien politique et économique après avoir été sanctionnés par l’Occident à la suite de coups d’État qui ont installé des juntes militaires à la tête de leur pays. C’est le cas du Myanmar et de quelques autres pays d’Afrique.
Dans l’ensemble, motivés principalement par le désir de développer leur économie, de nombreux pays en développement ont établi des relations commerciales et d’investissement avec la Chine, notamment en participant à l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI), malgré les controverses sur les « pièges de la dette ». En retour, ils ont voté pour soutenir la Chine lors de forums internationaux tels que l’ONU et ses agences affiliées, notamment la Commission des droits de l’homme de l’ONU, alors que la Chine a été accusée par les pays occidentaux de violer les droits de l’homme. Ce faisant, de nombreux pays en développement ont validé la stratégie chinoise, se créant une sphère d’influence chinoise dans les relations internationales.
APPROCHE MULTI-ALIGNEMENT
En revanche, l’Inde incarne l’approche multi-alignement. Il a rejoint de nombreux groupes alignés sur la Chine ou les États-Unis, en plus d’être actif au sein du G20 en tant que plate-forme visant à promouvoir le leadership du Sud global auquel il aspire. Les autres organisations comprennent des forums axés sur la Chine tels que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), les BRICS et le partenariat trilatéral Chine-Inde-Russie ; ainsi que des groupements orientés vers les États-Unis, notamment le Quad (États-Unis, Japon, Inde et Australie) et plusieurs accords de coopération bilatérale avec des pays de la région amis des États-Unis. Les objectifs de l’Inde en rejoignant ces groupes disparates sont principalement de défendre et de promouvoir ses intérêts nationaux. Il s’agit notamment de lutter contre la Chine dans les conflits frontaliers et de rivaliser pour l’influence dans la région de l’Asie du Sud. Plus largement, l’Inde plaide en faveur de changements dans le système économique, commercial et financier actuel afin d’éliminer les obstacles à ses intérêts de développement. Dans les questions de développement plus larges, l’Inde considère que ses intérêts s’alignent pleinement sur ceux des pays en développement du Sud et aspire à être la voix du Sud afin d’être dans une position plus forte lors des négociations de changements avec les pays développés. Cette approche s’est avérée efficace lors de la présidence réussie de l’Inde du G20 en 2023, représentant une alternative claire à l’approche conflictuelle de la Chine.
Une variante de l’approche multi-alignement est la stratégie d’engagement multiple pratiquée par l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN). Basée sur la notion de centralité de l’ASEAN dans les dialogues sur les affaires régionales, y compris les questions de sécurité, l’ASEAN a maintenu des consultations régulières avec plus de dix pays importants ayant des intérêts dans la région, via des réunions bilatérales et des forums tels que l’ASEAN+3, le Forum régional asiatique. , la réunion Asie-Europe (ASEM) et le sommet de l’Asie de l’Est. L’idée derrière ces engagements est de garantir que les grands pays ayant un rôle important dans les affaires régionales soient informés des préoccupations de l’ASEAN, qui devraient être prises en considération lorsque ces pays formulent leurs stratégies régionales. De cette manière, les préoccupations de l’ASEAN pourraient être reconnues et sauvegardées.
Une autre variante encore est l’approche multi-partenariale mise en œuvre par le Vietnam – établissant des relations avec de nombreux pays importants dans le contexte de sa stratégie « Quatre non et un dépend » (pas d’alliance militaire, pas de prise du parti d’un pays contre un autre, pas d’alliance étrangère). base militaire, pas de recours à la force ou de menace de recours à la force dans les relations internationales, mais en fonction des circonstances et des conditions spécifiques, le Vietnam envisagera de développer des relations militaires et de défense nécessaires et appropriées avec d’autres pays. En particulier, au cours de l’année écoulée, le Vietnam a pu). pour élever ses relations avec les États-Unis et le Japon au plus haut niveau de partenariats stratégiques et globaux, en s’ajoutant à ceux avec la Chine, la Russie, l’Inde et la Corée du Sud, tandis que l’Australie et Singapour sont en train de négocier des améliorations similaires. des relations de niveau supérieur garantiraient que la situation du Vietnam, en particulier son environnement de sécurité, intéresserait les grands pays, donnant au Vietnam un certain degré de couverture et d’équilibre au cas où il serait sous pression (c’est-à-dire de la Chine).
APPROCHE DE NON-ALIGNEMENT
La troisième approche est le non-alignement traditionnel qui était populaire auprès de nombreux pays en développement pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’ex-Union soviétique. L’Indonésie est un pays en développement majeur qui affirme son attachement au non-alignement. C’était l’un des cinq organisateurs de la Conférence Asie-Afrique à Bandung, en Indonésie, en avril 1955, qui a lancé le Mouvement des non-alignements (NAM). Ayant survécu aux décennies de l’après-guerre froide, le MNA a récemment trouvé une nouvelle pertinence dans un contexte de tensions géopolitiques accrues. De 29 pays à l’origine, il compte aujourd’hui 120 membres et 17 pays observateurs, dont la Chine. De nombreux pays membres du MNA, comme l’exemple de l’Indonésie, ont refusé de prendre parti entre les États-Unis/Europe et la Chine/Russie dans les conflits, par exemple en ce qui concerne l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Plus précisément, l’Indonésie a refusé d’accepter une invitation formelle en 2023 à rejoindre les BRICS, craignant qu’une telle décision puisse être considérée comme un alignement avec la Chine et la Russie contre les États-Unis et l’Occident. (Sur les six pays invités en août dernier, l’Argentine est revenue sur sa décision de rejoindre les BRICS suite à l’élection de Javier Milei à la présidence).
Fait important dans un avenir proche, Prabowo Subianto, vainqueur de l’élection présidentielle indonésienne du 14 février 2024, a réitéré son attachement à la tradition de non-alignement du pays et a souligné l’importance de sa politique étrangère dans la sauvegarde des intérêts nationaux et la promotion de relations amicales avec pays du monde entier. Dans les affaires internationales, l’objectif principal de l’Indonésie a été de défendre son indépendance et sa sécurité, ainsi que de protéger ses ressources naturelles contre une exploitation extérieure injuste. Il s’est notamment opposé aux actions des organisations internationales, comme l’OMC, jugées nuisibles à ses exportations de produits agricoles, dont l’huile de palme, et de minéraux comme le nickel. Cette approche représente le plus petit dénominateur commun parmi de nombreux pays en développement et peut servir de plate-forme à l’Indonésie pour développer son influence. C’est ce qu’elle a commencé à faire plus activement, grâce à la solide croissance de ces dernières années. Cette approche a déjà porté ses fruits, comme en témoigne son succès dans l’adoption d’une déclaration conjointe de compromis lors du sommet du G20 de 2022 à Bali, sous sa présidence.
FAIRE FACE À LA FRAGMENTATION GÉOÉCONOMIQUE : SEULS QUELQUES-UNS PEUVENT ÊTRE DES CONNECTEURS ÉCONOMIQUES
La rivalité géopolitique a conduit à une fragmentation de l’économie mondiale. Selon le dernier rapport sur le commerce mondial de la CNUCED, les tensions mondiales et la lente croissance ont réduit le commerce mondial de 5 % en 2023 par rapport à 2022, avec une nette bifurcation entre une augmentation de 6,2 % parmi les pays géopolitiquement proches et une baisse de 4,4 % parmi les pays géopolitiquement éloignés. , et une baisse plus importante de 5,1% parmi les États géopolitiquement très éloignés. La distance géopolitique est mesurée par les résultats des votes des pays à l’Assemblée générale des Nations Unies.
En outre, une incertitude élevée et une croissance lente ont considérablement réduit les flux mondiaux d’IDE, de 3,3 % du PIB mondial dans les années 2000 à seulement 1,3 % au cours des cinq dernières années. Là encore, les affinités géopolitiques ont fortement influencé les flux d’IDE.
D’une manière générale, les organisations internationales, notamment le Fonds monétaire international et l’OMC, estiment que la fragmentation géoéconomique réduirait la croissance économique mondiale de sept points de pourcentage ou plus dans un avenir prévisible. Les pays à faible revenu seront les plus touchés.
Il est important de noter que si de nombreux autres pays en développement ont subi des pertes commerciales et/ou d’investissement de la part de l’un ou des deux concurrents géopolitiques, quelques pays, dont le Vietnam, le Mexique, l’Indonésie, la Pologne et le Maroc, sont qualifiés de « connecteurs économiques ». par Bloomberg Economics – ont réussi à attirer davantage de commerce et d’investissements de la part des États-Unis et de la Chine, bénéficiant en fait d’une concurrence géopolitique accrue.
Les expériences de ces cinq connecteurs économiques, qui ont trouvé leur chemin grâce aux mesures de réduction des risques mises en œuvre par les États-Unis et la Chine, y compris le «friendshoring» et le «neighboring», peuvent offrir à d’autres pays en développement des leçons sur la façon de se positionner pour tirer le meilleur parti de la détérioration de la situation politique et économique mondiale. environnement. En effet, ils sont en compétition entre pays en développement pour attirer le commerce et les investissements des gouvernements et des entreprises des pays développés et de la Chine, non seulement en poursuivant les politiques géopolitiques appropriées, mais aussi en développant suffisamment leur gouvernance publique et leur environnement commercial pour être considérés comme souhaitables. et sécuriser les destinations commerciales et d’investissement.
Source: Policy center
