Israël n’a « pas le choix » La guerre à Gaza a été menée principalement contre son adversaire terroriste sous-étatique, le Hamas. Cependant, dans les semaines à venir, une menace de « représailles » de la part de l’Iran contre le récent assassinat par Israël, en légitime défense, d’un haut commandant iranien à Damas pourrait déclencher une guerre active entre les deux États. Normalement, il serait dans l’intérêt de chaque adversaire d’éviter complètement une telle guerre, mais dans le cas particulier qui nous occupe, un engagement militaire direct pourrait s’avérer bénéfique pour Israël. Parce qu’Israël doit faire tout son possible pour empêcher son ennemi ouvertement génocidaire à Téhéran de devenir nucléaire, une guerre de vengeance initiée par l’Iran pourrait offrir à Israël une opportunité légale et urgente de « légitime défense anticipée ». Même si un tel argument pourrait à première vue paraître provocateur ou « belliciste », il s’avérerait plus probablement salvateur. C’est avec ce contexte éclairant à l’esprit que l’article suivant de Louis René Beres, professeur émérite de droit international à l’Université Purdue, examine la légalité et la rationalité [i] d’une guerre désormais imminente avec l’Iran. Certes, les coûts humains et matériels tangibles pour Israël resteraient très élevés, mais lutter contre un État pré-nucléaire et parrainant le terrorisme qui a commencé l’agression pourrait représenter la meilleure chance restante pour Israël d’éviter une éventuelle guerre nucléaire. La promesse faite par Téhéran à la mi-avril selon laquelle sa frappe déclarée contre Israël serait intentionnellement limitée « pour éviter une escalade » était trompeuse à première vue. À première vue , lors de toute crise visant à une « escalade de la domination » d’un Israël déjà nucléaire et d’un Iran pas encore nucléaire, une prise de risque compétitive favoriserait le premier.
« La sécurité du peuple sera la loi la plus élevée. » – Cicéron, Les Lois
Contexte d’une guerre imminente : Israël, l’Iran et « l’état de nature »
Les inquiétudes d’Israël concernant les armes nucléaires iraniennes ne sont pas nées ex nihilo , de rien. La manière précise dont Jérusalem décidera de traiter des préoccupations aussi graves dépendra dans une large mesure d’éléments croisés du contexte. Essentiellement, en reconnaissant les liens critiques entre la prise de décision stratégique et les structures d’autorité mondiales, Jérusalem pourrait mieux se préparer à examiner le problème existentiel d’une « bombe iranienne » d’un point de vue à la fois jurisprudentiel et militaire.
Pour commencer, la politique mondiale actuelle reste dans un « état de nature ». Cela signifie la situation du « chacun pour soi » que les philosophes politiques antérieurs avaient appelé « l’état de guerre ». [ii] Par définition, dans un tel contexte continu d’anarchie [iii] – un bellum omnium contra omnes, ou « guerre de tous contre tous » – le droit international doit en fin de compte fonctionner sous des formes « vigilantes ». En termes juridiques, cette dynamique « westphalienne » [iv] décrit un système « d’auto-assistance » réfractaire de sécurité nationale et de gestion du pouvoir. [v]
Ce système déroutant reste dense et imprévisible. Il y aura toujours diverses mises en garde et nuances qui devront être prises en compte par des analystes et des planificateurs de défense compétents. Bien que les normes juridiques codifiées n’autorisent généralement pas les États à frapper en premier pour se protéger, le droit des nations autorise certains actes résiduels de « légitime défense anticipée » en vertu des normes internationales coutumières. [vi]
En vertu d’une telle loi contraignante, les premières frappes défensives ou les actes de « préemption » pourraient être considérés comme autorisés dans diverses circonstances menaçant la sécurité. Mais même si de tels recours à l’autodéfense anticipée pouvaient parfois être considérés comme licites ou conformes à la loi, ils pourraient néanmoins s’avérer excessivement dangereux, stratégiquement mal conçus, concrètement inefficaces et/ou manifestement irrationnels. Il s’ensuit, entre autres choses, qu’Israël devrait évaluer toutes les options d’autodéfense anticipée selon deux critères d’évaluation distincts mais qui se chevauchent : le droit et la stratégie.
Des questions subsidiaires devraient être soulevées. Quelles sont les implications de telles considérations pour Israël, un État déjà nucléaire et de plus en plus menacé par la nucléarisation rapide de l’Iran ? [vii] Avant qu’Israël puisse décider rationnellement d’invoquer une stratégie calculée de préemption vis-à-vis de l’Iran, ses décideurs politiques et stratèges concernés devraient d’abord évaluer cette stratégie selon les deux normes d’évaluation identifiées ci-dessus.
Qu’est-ce que cela signifie pour la prise de décision concrète en matière de sécurité à Jérusalem ? À un moment donné, Israël pourrait penser qu’une frappe préventive réfléchie contre des cibles iraniennes sélectionnées (c’est-à-dire les infrastructures d’armes et de systèmes d’armes nucléaires existantes) serait tout à fait légale, mais ne « fonctionnerait » toujours pas. Alternativement, Jérusalem pourrait conclure que toute frappe envisagée serait prometteuse ou bénéfique en termes opérationnels, mais serait en même temps plus ou moins illégale.
Et alors ?
Il y aurait davantage de questions interdépendantes. L’un des dangers évidents d’attendre trop longtemps est que Téhéran pourrait plus facilement mettre en œuvre des mesures de protection qui présenteraient des risques supplémentaires pour Israël. Conçues pour se prémunir contre une préemption israélienne, de telles mesures pourraient impliquer l’attachement de mécanismes de lancement à « gâchette » aux systèmes d’armes nucléaires iraniens et/ou l’adoption de politiques de « lancement sur avertissement », éventuellement associées à des pré-délégations de lancement nucléaire diverses et dissimulées. autorité. Mais si l’Iran commençait ses « représailles » contre Israël suite au ciblage antérieur par Jérusalem d’un chef terroriste iranien à Damas, la guerre qui en résulterait pourrait ralentir ou éliminer les mesures de protection pertinentes de Téhéran. Dans ce scénario, toute escalade iranienne vers une guerre interétatique en représailles à un assassinat antiterroriste israélien serait manifestement disproportionnée et à première vue illégale.
Qu’est-ce qui constituerait une préemption légale ?
Idéalement, Israël ferait tout son possible pour empêcher de telles mesures iraniennes déstabilisatrices, notamment en raison des risques corollaires d’attaques accidentelles ou non autorisées contre ses armements et/ou ses populations. Néanmoins, si de telles mesures devaient devenir un fait accompli , Jérusalem pourrait toujours calculer correctement qu’une frappe préventive serait à la fois licite et nécessaire. Ce jugement très conséquent serait dû au raisonnement plausible suivant : les représailles iraniennes attendues, aussi dommageables soient-elles, seraient encore plus tolérables que les conséquences attendues des premières frappes iraniennes.
Dans sa forme jurisprudentielle actuelle, Israël, qui a « commencé » en 1948 [viii] , ne durera que tant que ses dirigeants resteront attentifs à l’avertissement primordial de Cicéron concernant la « sécurité » nationale. [ix] Une telle attention fondamentale pourrait être tout à fait conforme aux attentes faisant autorité du droit international codifié et coutumier. [x] La vraie loi n’est jamais un pacte de suicide. Les problèmes fondamentaux de sécurité d’Israël avec les États arabes et l’Iran pourraient parfois contraindre Jérusalem à choisir entre attendre que ses ennemis frappent en premier [xi] ou frapper elle-même en premier. À un moment donné, d’un point de vue stratégique et tactique, le choix d’une option de préemption pourrait paraître manifestement rationnel et rentable . [xii]
Du point de vue du droit international, la préemption pourrait également représenter une option tout à fait admissible. À cet égard, bien que soumis à d’importantes contraintes et conditions, le droit de « légitime défense anticipée » est déjà bien établi en droit international. [xiii] Et même si une préemption israélienne « coup de tonnerre » contre l’Iran pourrait impliquer diverses difficultés de justification de la politique de sécurité nationale, il est peu probable que de telles difficultés potentielles surgissent dans une guerre conventionnelle déjà en cours.
Une décision israélienne de préemption
Que dit la convergence vérifiable des évaluations stratégiques et jurisprudentielles de la préemption sur les calculs plausibles d’Israël sur la frappe en premier ? Cela suggère, entre autres choses, qu’il ne faut pas dissuader Israël d’entreprendre des formes de préemption visant à maximiser la sécurité, de peur que ses actions soient qualifiées de criminelles. [xiv] Même si un nombre important d’États condamneraient Israël pour « agression » [xv] en toutes circonstances, cette accusation particulière – pour autant que les frappes préventives d’Israël répondent aux attentes du jus ad bellum (justice de guerre) et du jus in bello ( justice en temps de guerre) [xvi] – pourrait être contrée avec autorité par des références éclairées au droit des gens.
En jurisprudence, comme dans certains autres domaines, l’histoire mérite une place de choix évidente. Le droit de légitime défense en prévenant une attaque apparaît dans le livre II de Hugo Grotius du Droit de la guerre et de la paix en 1625. [xvii] Reconnaître la nécessité de « « un danger présent » et un comportement menaçant « imminent à un moment donné », Grotius indique que la légitime défense doit être autorisée non seulement après qu’une attaque a été subie, mais aussi à l’avance, c’est-à-dire « lorsque l’acte peut être anticipé ». .» Ou, comme il l’explique un peu plus loin dans le même chapitre : « Il est licite de tuer celui qui s’apprête à tuer… ». [xviii]
Une position similaire a été adoptée par Emmerich de Vattel. Dans le Livre II du Droit des Nations (1758), Vattel affirme : « Le plan le plus sûr est de prévenir le mal, là où cela est possible. Une nation a le droit de résister au préjudice qu’une autre cherche à lui infliger et d’utiliser la force et tout autre moyen juste de résistance contre l’agresseur. Il peut même anticiper les desseins de l’autre, en prenant toutefois garde à ne pas agir sur la base de soupçons vagues et douteux, de peur de courir le risque de devenir lui-même l’agresseur. [xix]
Grotius [xx] et Vattel s’inspirent et mettent en parallèle les premiers interprètes juifs, bien que ces derniers parlent plus généralement de relations interpersonnelles que de relations internationales. De plus, la Torah contient une disposition importante exonérant de culpabilité une victime potentielle de vol avec violence possible si, en état de légitime défense, elle a frappé et, si nécessaire, a même tué l’agresseur avant qu’il ne commette un crime . ( Ex . 22:1). Selon les mots précis des rabbins : « Si un homme vient vous tuer, prévenez-le en le tuant ! » ( Rachi ; Sanhédrin 72a).
Grotius et Vattel mettent tous deux en garde contre l’abus du droit de légitime défense anticipée comme prétexte à une agression, [xxi] mais c’est un abus qu’Israël, dans ses relations actuelles avec l’Iran, pourrait commettre. Comme l’Iran se considère clairement dans une situation de guerre avec Israël, toute préemption israélienne contre cet adversaire nucléarisé pourrait ne pas représenter en réalité un authentique acte d’autodéfense anticipée, mais plutôt simplement une opération militaire de plus dans une guerre en cours ou prolongée. Dans de telles circonstances de définition, la légalité de l’opération militaire israélienne [xxii] devrait être évaluée en termes de sa conformité ou non-conformité apparente avec les lois de la guerre pertinentes du droit international ( jus in bello ). [xxiii]
D’un point de vue jurisprudentiel, identifier une telle opération comme un acte d’agression contre un autre État qui se considère déjà en guerre avec Israël serait absurde. [xxiv]
Contexte de la préemption autorisée en droit
Même si l’Iran n’était pas dans un état de belligérance envers l’État juif, état périodiquement amplifié par les appels ouverts de Téhéran à l’anéantissement d’Israël, [xxv] une action préventive israélienne pourrait toujours faire respecter la loi. Israël, à l’instar de tout autre État selon le droit mondial, a péremptoirement droit à l’autodéfense existentielle. Aujourd’hui, à l’ère des armes particulièrement destructrices, le droit international n’exige pas qu’Israël ou tout autre État expose ses citoyens à la destruction atomique. [xxvi] Entre autres choses, surtout dans des circonstances où des hostilités actives existent déjà (c’est-à-dire en période de guerre conventionnelle), le permis d’Israël d’attaquer les installations nucléaires iraniennes pourrait être inattaquable.
Du droit de légitime défense, apprend-on d’Emmerich de Vattel, naît le « droit de résister à l’injustice ». Selon l’argumentation du savant suisse au chapitre V du Droit des gens, ou principes du droit naturel (1758), « Sur l’observation de la justice entre les nations : »
La justice est le fondement de toute vie sociale et le lien sûr de tous les rapports civils. La société humaine, au lieu d’être un échange d’assistance amicale, ne serait qu’un vaste système de pillage, si l’on ne respectait pas la vertu qui donne à chacun le sien. Son observance est encore plus nécessaire entre nations qu’entre individus, parce qu’une injustice entre nations peut être suivie des conséquences terribles d’une bagarre entre corps politiques puissants, et parce qu’il est plus difficile d’obtenir réparation. Un acte intentionnel d’injustice est certainement une blessure. Une Nation a donc le droit de la punir…. Le droit de résister à l’injustice découle du droit à l’autoprotection. [xxvii]
Le droit coutumier de légitime défense anticipée trouve ses origines modernes dans l’ incident de Caroline , un événement qui concernait la rébellion infructueuse de 1837 dans le Haut-Canada contre la domination britannique (une rébellion qui suscita sympathie et soutien dans les États frontaliers américains). [xxviii] À la suite de cet événement historique, la menace sérieuse d’attaque armée a généralement été considérée comme justifiant l’action militaire défensive d’un État. Dans un échange de notes diplomatiques entre les gouvernements des États-Unis et de la Grande-Bretagne, le secrétaire d’État américain de l’époque, Daniel Webster, a défini un cadre d’autodéfense qui n’exigeait pas une véritable attaque. [xxix] Ici, la réponse militaire à une menace était jugée admissible tant que le danger posé était « instantané, écrasant, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération ».
Dans certaines circonstances nettement résiduelles, des formes admissibles d’autodéfense anticipée pourraient s’exprimer par l’assassinat ou l’assassinat ciblé (bien que les arguments philosophiques et jurisprudentiels classiques en faveur de l’assassinat soient généralement formulés de manière plus étroite en termes de motif tyrannicide). [xxx] Représentant une alternative ou un complément aux formes militaires standard de préemption, de tels assassinats ciblés, [xxxi] afin d’être cohérents avec les attentes juridiques internationales appropriées, devraient être entrepris lorsque le danger posé à Israël répondait réellement au test spécifique de la Caroline . Si les assassinats ciblés étaient entrepris uniquement pour détruire la menace potentielle d’un ennemi, c’est-à-dire à titre préventif , ils ne seraient pas considérés comme autorisés par la loi.
Toutefois, si l’assassinat a été entrepris en prévision d’une agression ennemie immédiate ou vraisemblablement attendue, il pourrait toujours être qualifié de « légitime défense anticipée ». [xxxii]
Certes, il existe des problèmes antérieurs. Premièrement, dans le « monde réel », il est extrêmement difficile de porter un jugement sur l’immédiateté d’une agression anticipée. Deuxièmement, même lorsque de tels jugements sont osés, il n’est jamais possible de savoir avec certitude si le degré d’immédiateté est suffisant pour invoquer la préemption plutôt que la prévention. Troisièmement, pour satisfaire aux exigences juridiques de l’intention défensive, un État peut être amené à agir de manière préventive plutôt que préemptive, car attendre qu’une menace devienne plus immédiate pourrait avoir des conséquences stratégiques/tactiques décisives, voire intolérablement négatives. Et quatrièmement, les bénéfices réels pour la préservation de l’État qui pourraient découler de l’assassinat de dirigeants ennemis sont susceptibles de dépendre du fait de ne pas attendre que le danger posé soit « instantané, écrasant, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment pour délibérer ».
Certains chercheurs soutiennent que le droit coutumier de légitime défense anticipée articulé par l’ arrêt Caroline a été annulé par le langage spécifique de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. [xxxiii] De ce point de vue, l’article 51 façonne une nouvelle déclaration de légitime défense plus restrictive, qui s’appuie sur la qualification littérale contenue à l’article 51, «….si une attaque armée se produit.» Toutefois, cette interprétation ignore que le droit international ne peut obliger un État à attendre d’avoir subi une première frappe dévastatrice ou mortelle avant d’agir pour se protéger. [xxxiv]
Rappelant Cicéron : « La sécurité du peuple sera la loi la plus élevée. »
Il y a plus. L’argument contre une vision plus restrictive de la légitime défense est renforcé par les faiblesses évidentes et les inclinations partisanes du Conseil de sécurité de l’ONU à offrir une sécurité collective contre un État agresseur. Le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale ont refusé de censurer Israël pour son attaque préventive de 1967 contre certains États arabes belligérants . Ce refus signifiait l’approbation implicite par les Nations Unies du recours d’Israël en 1967 à l’autodéfense anticipée. [xxxvi]
Cependant, avant qu’Israël puisse argumenter de manière convaincante sur de futurs cas de légitime défense anticipée en vertu du droit international, il faudrait établir des preuves vérifiables selon lesquelles Jérusalem avait d’abord cherché à épuiser tous les moyens disponibles de règlement pacifique. Même une vision très large de la légitime défense anticipée ne peut libérer un État de cette obligation impérative codifiée entre autres à l’article 1 et à l’article 2(3) de la Charte des Nations Unies . [xxxvi] À strictement parler, ces obligations ne devraient pas nécessairement lier Israël en raison de la condition de facto de belligérance créée et entretenue par l’Iran, [xxxvii] mais la communauté mondiale semble généralement avoir ignoré ces conditions. Il s’ensuit qu’Israël, s’il décidait un jour d’exercer une préemption contre l’Iran, serait bien avisé de rappeler à toutes les parties concernées ses propres efforts cohérents et globaux en faveur d’un règlement pacifique authentique.
Contexte historique juif et futur génocide contre Israël
Les origines de tels conseils auraient certaines racines profondes dans l’ancien Israël. Selon Grotius, citant le Deutéronome dans La loi du prix et du butin, les Israélites étaient exemptés de l’émission d’annonces d’avertissement lorsqu’ils avaient affaire à des ennemis antérieurs (ce que nous pourrions qualifier aujourd’hui de guerre continue ou prolongée, précisément la condition qui prévaut actuellement entre Israël et l’Iran.) Les Israélites, raconte Grotius, avaient reçu l’ordre de Dieu de « s’abstenir de lancer une attaque armée contre un peuple sans l’inviter au préalable, par notification formelle, à établir des relations pacifiques… ». « Pourtant, poursuit-il, les Israélites…
pensait que cette interdiction était inapplicable à de nombreuses tribus cananéennes, dans la mesure où elles avaient elles-mêmes déjà été attaquées à la guerre par les Cananéens.
« D’où, dit Grotius, nous arrivons à la déduction suivante :
Une fois observée la formalité de rerum repetitio et qu’un décret sur le cas en question a été rendu, aucune autre proclamation ou condamnation n’est requise pour l’établissement de ce droit qui naît dans le processus même de l’exécution. Car [et cela est particulièrement pertinent pour l’Israël moderne ] dans de telles circonstances, on n’entreprend pas une nouvelle guerre mais on fait simplement avancer une guerre déjà entreprise. Ainsi, le fait que la justice ait été une fois demandée et non obtenue suffit à justifier un retour au droit naturel…. [xxxviii]
Génocide est un mot dont la signification jurisprudentielle est très précise. Codifié dans la Convention sur le génocide , un traité [xxxix] entré en vigueur le 12 janvier 1951, il désigne l’un quelconque d’une série d’actes stipulés « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, une entité nationale, ethnique, raciale ou groupe religieux en tant que tel… » La clé pour comprendre et identifier le génocide réside dans l’expression « intention de détruire ». Ipso facto, qualifier la guerre israélienne contre les infrastructures terroristes à Gaza de « génocidaire » relève entièrement de la propagande. Selon des normes juridiques significatives, de telles identifications sont des mensonges. Et parce que ces identifications sont souvent faites par des adversaires ouvertement « perfides » (étatiques, sous-étatiques ou « hybrides »), la fausseté flagrante de l’Iran est renforcée par les violations iraniennes non dissimulées du droit international humanitaire.
Le génocide a une histoire longue et pas si compliquée. En dehors de l’Iran, le soutien actif dans certaines parties du monde arabe au génocide contre les Juifs est un fait historique de longue date. Même avant la création de l’État d’Israël, un tel soutien s’est manifesté ouvertement et avec enthousiasme pendant l’Holocauste. Le 28 novembre 1941, le grand mufti de Jérusalem, Haj Amin, rencontra à Berlin Adolph Hitler. Le but de cette réunion, qui faisait suite à l’organisation des troupes SS en Bosnie par Haj Amin, était d’assurer la coopération sur « la question juive ». Il était nécessaire, insistait Haj Amin, que tous les Juifs soient envoyés dans des pays « où ils se trouveraient sous contrôle actif, par exemple en Pologne, afin de se protéger ainsi de leur menace et d’éviter les dommages qui en résulteraient ». [XL]
Ni la Palestine, en tant qu’« État observateur non membre » de l’ONU, ni aucun État arabe déjà souverain n’ont jamais critiqué publiquement le fort soutien du Mufti à l’Holocauste nazi. Au cours des années 1950 et 1960, Adolf Hitler est resté une figure extrêmement populaire dans le monde arabe, popularité qui est aujourd’hui ravivée en Iran. Sans surprise, les réactions dans cette région au procès Eichmann à Jérusalem (1961) ont généralement traité le meurtrier de masse comme un « martyr » et ont félicité le criminel de guerre nazi pour avoir « conféré une véritable bénédiction à l’humanité » en adoptant une « solution finale ». [xli] Pour l’avenir, la « solution » envisagée par l’Iran pour Israël est une deuxième « solution finale ».
« Palestine » et Iran
Dans l’ensemble, la situation sécuritaire complexe d’Israël se heurte non seulement à un danger sans précédent [xlii] , mais aussi à une très grave ironie. Avant qu’Israël puisse commencer à avancer sérieusement vers la souveraineté et l’indépendance palestiniennes, vers une « solution à deux États », tout régime iranien se préparant à une guerre majeure contre Israël devrait revenir sur ses préparatifs. En effet, Israël ne pouvait pas se permettre de faire face aux risques existentiels d’un autre État islamique hostile à ses frontières. [xliii]
En l’absence d’un tel renversement de politique en Iran, la création de la Palestine affecterait la tendance à l’anticipation d’Israël. En raison de la petite taille d’Israël et du manque correspondant de « profondeur stratégique » (l’État juif est plus petit que le lac Michigan américain), sa propension à frapper en premier les cibles dures iraniennes deviendrait particulièrement forte. Privé de profondeur stratégique, Israël n’a pas pu tenir aussi longtemps que possible lorsque la Palestine n’était encore qu’une « autorité » pré-étatique.
Il est au moins concevable qu’un changement de stratégie nucléaire israélienne après la Palestine, passant d’une ambiguïté délibérée à une divulgation [xliv], puisse réduire l’incitation compréhensible d’Israël à préempter, mais seulement si Jérusalem avait d’abord été amenée à croire que sa menace de dissuasion nucléaire était prise avec précaution. un sérieux suffisant de la part de l’Iran. [xlv]
Plusieurs problèmes corollaires devront être pris en compte. Premièrement, comment les dirigeants israéliens sauraient-ils que le fait de sortir la bombe du « sous-sol » avait réellement amélioré sa posture de dissuasion ? Dans une certaine mesure, la crédibilité des menaces nucléaires de Jérusalem dépendrait de la gravité des différentes provocations. Il serait peut-être crédible qu’Israël menace de représailles nucléaires pour des provocations mettant en danger la survie physique de l’État, mais il serait presque certainement moins crédible de menacer de telles représailles pour des violations ou incursions territoriales relativement mineures. Une provocation de « zone grise » pourrait impliquer une menace iranienne croissante d’utiliser des armes à dispersion de radiations, une option quasi nucléaire qui pourrait être combinée avec des attaques de roquettes iraniennes sur le réacteur nucléaire israélien de Dimona.
Il y aura d’autres problèmes et complexités. Pour fonctionner avec succès, la force de dissuasion d’Israël, même après avoir été retirée du « sous-sol », devrait être protégée des frappes préventives iraniennes. Israël doit également se méfier de la « décapitation », de la perte de la « tête » de son système de commandement et de contrôle militaire, à cause des premières frappes ennemies. Si les ennemis d’Israël n’étaient pas convaincus par la décision manifeste de Jérusalem de s’éloigner de l’ambiguïté délibérée – une mesure destinée à renforcer la dissuasion nucléaire d’Israël – ils pourraient alors lancer des frappes susceptibles d’immobiliser concrètement l’ordre de bataille d’Israël.
Et alors ?
Un argument contraire concernant les effets de la Palestine sur la tendance à anticiper d’Israël suggère qu’en raison de la vulnérabilité nouvellement accrue d’Israël, sa dissuasion nucléaire pourrait devenir plus crédible que jamais. En conséquence, Jérusalem pouvait désormais mieux se permettre de ne pas frapper en premier que lorsqu’elle administrait encore des territoires palestiniens contestés. Dans cette situation, le principal avantage du passage de l’ambiguïté à la divulgation semble résider dans une échelle d’escalade explicitement identifiée, révélant un large éventail de représailles israéliennes envisagées, allant de réponses conventionnelles limitées à des frappes nucléaires mesurées ou calibrées.
En pesant les différents arguments concernant l’effet de la Palestine sur une préemption israélienne, une attention particulière doit être portée aux présomptions d’Israël concernant l’inévitabilité d’une guerre avec l’Iran et à ses attentes à long terme quant à la vulnérabilité iranienne. Si les dirigeants israéliens concluaient que la création de la Palestine rendrait plus ou moins inévitable une guerre majeure avec l’Iran et qu’avec le temps, la vulnérabilité de l’Iran face à Israël diminuerait probablement, la propension de Jérusalem à frapper en premier pourrait s’accroître. Dans une certaine mesure, les jugements tactiques d’Israël sur la préemption seront affectés par les décisions antérieures en matière de stratégie nucléaire, à savoir les décisions concernant les objectifs de « contre-valeur » par rapport aux objectifs de « contre-force ».
En faisant ses choix nucléaires, Israël devra faire face à un paradoxe. Une dissuasion nucléaire crédible, [xlvi] essentielle à la sécurité et à la survie dans un monde rendu plus dangereux par la création de la Palestine, [xlvii] nécessiterait des armes nucléaires « utilisables ». Si ces armes étaient manifestement inappropriées pour atteindre un objectif raisonnable, elles ne seraient pas dissuasives.
Tout bien considéré, Israël, s’il était confronté à un nouvel État de Palestine, aurait tout intérêt à faire tout son possible pour empêcher l’apparition d’un Iran nucléaire, en incluant éventuellement des mesures préventives non nucléaires plus ou moins pertinentes. Dans ces conditions désastreuses, Israël aurait besoin d’une dissuasion nucléaire très crédible (et donc utilisable), qui pourrait être utilisée sans déclencher un « Armageddon » pour les belligérants régionaux et qui pourrait servir un objectif militaire visant à limiter les dégâts (quels que soient les effets collatéraux) contre l’Iran. d’armes (nucléaires et non nucléaires) en cas d’échec de la dissuasion.
La création d’une Palestine pleinement souveraine pourrait avoir un effet dramatique sur les décisions de Jérusalem concernant l’autodéfense anticipée. Le statut et la stratégie d’Israël en matière d’armes nucléaires auraient un impact et une influence sur cette décision vitale. Plus précisément, si les décideurs israéliens déterminent que les armes nucléaires du pays pourraient soutenir la préemption en dissuadant l’Iran de riposter, ce « facteur atomique » pourrait encourager les premières frappes défensives israéliennes. Si, d’un autre côté, Jérusalem devait calculer que l’Iran ou (à l’avenir) d’autres États cibles potentiels ne seraient pas impressionnés par les menaces de contre-représailles nucléaires israéliennes, cette variable n’encouragerait probablement pas les premières frappes défensives.
La stratégie nucléaire d’Israël et les préemptions fondées sur la loi
La forme précise de la stratégie nucléaire israélienne [xlviii] pourrait-elle faire une différence dans l’évolution de ces circonstances ? S’appuyant sur les armes nucléaires non pas pour dissuader les premières frappes iraniennes, mais pour soutenir ses propres attaques préventives, Israël devrait choisir entre une ambiguïté nucléaire persistante (menaces implicites) et la divulgation nucléaire (menaces explicites). Comment doit-il choisir ? [XLIX]
Plus que partout ailleurs, la réponse réside dans la confiance de Jérusalem dans le fait que ses adversaires reconnaissent déjà la capacité nucléaire « calibrée » d’Israël. Si cette confiance était élevée, il pourrait encore y avoir diverses raisons valables et impérieuses de sortir la bombe du « sous-sol ». Si cette confiance était faible, la démarche de divulgation serait probablement encore plus judicieuse, car toute réaction critique des États-Unis serait moins inquiétante pour Israël dans l’environnement stratégique de la « Seconde Guerre froide ». [l]
Et l’Afghanistan ? À première vue, la chute de ce « cimetière des empires » n’a révélé aucun lien direct et vérifiable avec la sécurité nationale d’Israël. Néanmoins, la défaite écrasante de son patron américain dans cette région instable pourrait avoir des « effets d’entraînement » déchiffrables pour Israël. Les plus réalistes, à cet égard, seraient des adversaires islamistes infranationaux enhardis (par exemple, le Hamas sunnite, le Hezbollah chiite, les Houthis chiites, ISIS-K) ; des conflits accrus entre des ennemis pertinents et des États instables (par exemple, Taliban contre ISIS-K) ; et une influence géostratégique supplémentaire pour l’État islamique déjà nucléaire du Pakistan). Ce dernier résultat susciterait probablement des réactions « compensatoires » de la part de l’Inde et/ou de la Chine, réactions qui ne pourraient être ignorées par la Russie.
Au vu de ce qui est désormais généralement admis au Moyen-Orient et dans le reste du monde, il y a de bonnes raisons de supposer que l’arsenal nucléaire « ambigu » d’Israël pourrait être nuancé pour répondre aux particularités stratégiques de toute menace spécifique. Les ennemis d’Israël partagent déjà cette hypothèse clé et n’ont probablement pas besoin d’être davantage convaincus des capacités nucléaires de base de Jérusalem. Les questions les plus cruciales concernant la dissuasion nucléaire d’Israël ne concernent pas la capacité , mais la volonté . Quelle est la probabilité qu’Israël, après avoir lancé des frappes préventives non nucléaires contre des cibles dures iraniennes, réponde aux représailles de l’ennemi par une quelconque sorte de contre-représailles nucléaires ?
Ce sont toutes des questions déroutantes. Que concluront les planificateurs israéliens ? La réponse dépend en partie de leur point de vue sur les jugements réciproques attendus de l’Iran à l’égard des dirigeants israéliens. Ces jugements suggèrent-ils que les dirigeants croient pouvoir prendre le dessus grâce à des contre-représailles nucléaires ? Ou suggèrent-ils des dirigeants qui croient que de telles contre-représailles entraîneraient sur Israël des niveaux intolérables de dommages et de destructions adverses ?
Selon la manière dont les décideurs iraniens concernés interprètent les perceptions faisant autorité d’Israël, ils accepteront ou rejetteront le rapport coût-efficacité d’une riposte non nucléaire contre Israël. Cela implique qu’il est dans le meilleur intérêt d’Israël de communiquer l’hypothèse stratégique suivante à ses ennemis concernés : Israël agirait de manière rationnelle en répondant à certaines représailles non nucléaires de l’ennemi aux attaques préventives israéliennes par une contre-représaille nucléaire. La plausibilité de cette hypothèse pourrait être renforcée si les représailles de l’ennemi iranien utilisaient des armes chimiques et/ou biologiques.
Tous ces calculs supposent la rationalité. En l’absence de calculs comparant les coûts et les avantages des alternatives stratégiques, ce qui se passera au Moyen-Orient doit toujours rester une question de conjectures. La perspective de jugements non rationnels dans la région est toujours plausible, d’autant plus que l’influence de l’idéologie islamiste/ jihadiste reste fortement déterminante parmi les élites décisionnelles iraniennes.
Dans la mesure où Israël pourrait un jour se croire confronté à des ennemis étatiques non rationnels, en particulier ceux qui possèdent des armes hautement destructrices dans leurs arsenaux, sa motivation à anticiper pourrait devenir écrasante. En fait, si jamais on pensait que ces ennemis détiennent des armes nucléaires, [li] Israël pourrait même décider rationnellement de lancer une préemption nucléaire contre ces arsenaux ennemis. Cela semble être la seule circonstance calculable dans laquelle une frappe préventive israélienne rationnelle pourrait être nucléaire.
L’Iran devrait comprendre de tout cela qu’il existe des conditions prévisibles dans lesquelles Jérusalem pourrait décider d’utiliser réellement ses armes nucléaires. Ces conditions concerneraient la perspective stupéfiante d’une défaite militaire totale. [lii] Face à la destruction imminente de l’État, les dirigeants israéliens feraient presque certainement tout ce qui est nécessaire pour survivre, y compris le recours à des représailles nucléaires, des contre-représailles nucléaires, une préemption nucléaire ou (le plus « résiduel » de tous) une guerre nucléaire. .
Représailles nucléaires
L’objectif primordial d’Israël dans toute guerre conventionnelle avec l’Iran devrait être de détruire de manière préventive les infrastructures nucléaires avancées de ce pays ennemi. Mais si cet objectif légitime n’était pas atteint, Israël pourrait alors devoir faire face à un ennemi iranien déjà doté de l’arme nucléaire. Dans des circonstances aussi périlleuses et tout à fait sans précédent, si l’Iran choisissait un jour de lancer une première frappe nucléaire contre Israël, Jérusalem répondrait, dans toute la mesure jugée possible et nécessaire, par une frappe de représailles nucléaire. Si les premières frappes iraniennes devaient impliquer d’autres formes d’armes non conventionnelles, c’est-à-dire des armes chimiques et/ou biologiques, Israël pourrait encore lancer des représailles nucléaires mesurées, en fonction, dans une mesure large mais ambiguë, des attentes de Jérusalem en matière d’agression ultérieure et de ses conséquences. calculs associés de limitation comparative des dommages.
Si Israël devait absorber une attaque conventionnelle massive, des représailles nucléaires ne pourraient pas être automatiquement exclues, en particulier (mais pas exclusivement) si : (a) l’agresseur iranien était perçu comme détenant en réserve des armes nucléaires et/ou d’autres armes non conventionnelles ; et/ou (b) les dirigeants israéliens devaient croire que des représailles non nucléaires ne pourraient empêcher la destruction génocidaire de l’État juif. Des représailles nucléaires de la part d’Israël ne pourraient être exclues que dans les circonstances où les agressions iraniennes étaient clairement conventionnelles, « typiques » (c’est-à-dire cohérentes avec les cas précédents d’attaques ennemies, tant dans leur degré que dans leur intention) et dirigées contre des cibles difficiles.
Contre-représailles nucléaires
Si Israël se sentait obligé d’anticiper les agressions iraniennes avec des armes conventionnelles, la réponse iranienne déterminerait en grande partie les prochaines actions de Jérusalem. Si cette réponse était d’une manière ou d’une autre nucléaire (bien que ce ne soit pas encore possible), Israël aurait certainement recours à des contre-représailles nucléaires. Si ces représailles devaient impliquer des armes chimiques et/ou biologiques, Israël pourrait également se sentir poussé à prendre l’initiative d’une escalade – encore une fois, en fonction des jugements réfléchis de Jérusalem sur l’intention iranienne et de ses calculs éclairés sur la limitation essentielle des dommages.
Si la réponse iranienne à la préemption d’Israël se limitait à des frappes conventionnelles ciblées, il est peu probable que Jérusalem passe à des contre-représailles nucléaires. Toutefois, si les représailles conventionnelles iraniennes étaient généralisées et dirigées contre les populations civiles ainsi que contre des cibles militaires, une contre-représaille nucléaire israélienne ne pourrait pas être exclue ipso facto. Il semblerait qu’une telle contre-représaille ne pourrait être exclue que si les représailles conventionnelles de l’ennemi étaient proportionnellement proportionnées [liii] à la préemption d’Israël, limitées exclusivement aux cibles dures israéliennes, circonscrites par les limites jurisprudentielles de la « nécessité militaire » [liv] et accompagné d’assurances crédibles d’intention de non-escalade.
Préemption nucléaire
Il est hautement improbable (voire même inconcevable) qu’Israël décide un jour de lancer une frappe nucléaire préventive. Même si des circonstances stratégiques pourraient survenir dans lesquelles une telle frappe serait toujours raisonnable ( c’est-à-dire que les bénéfices potentiels calculés de la frappe dépasseraient les coûts potentiels), il est peu plausible qu’Israël se permette un jour d’atteindre une telle « extrémité de la ligne ». » alternatives décisionnelles. De plus, à moins que les armes nucléaires impliquées ne soient utilisées d’une manière conforme aux attentes des autorités en matière de droit de la guerre – les limites de la « distinction », de la « proportionnalité » et de la « nécessité militaire » – cette forme de préemption constituerait une violation flagrante du droit international. .
Même si une telle cohérence était possible, l’impact psychologique et politique de cette activité sur la communauté mondiale serait négatif et d’une portée considérable. Il s’ensuit qu’une préemption nucléaire israélienne ne pouvait être attendue que : (a) lorsque les ennemis iraniens d’Israël avaient acquis des armes nucléaires et/ou d’autres armes non conventionnelles jugées capables de détruire l’État juif ; (b) où ces ennemis avaient clairement indiqué que leurs intentions correspondaient à leurs capacités ; (c) où ces ennemis étaient censés être prêts à entamer un « compte à rebours pour le lancement » ; et (d) où Jérusalem pensait que les préemptions non nucléaires israéliennes ne pourraient pas atteindre les niveaux minimaux requis de limitation des dégâts, c’est-à-dire des niveaux compatibles avec la préservation physique du système politique.
Guerre nucléaire
Si jamais des armes nucléaires étaient introduites dans le conflit entre Israël et l’Iran, soit par l’État juif, soit par l’Iran, une guerre nucléaire s’ensuivrait, à un niveau ou à un autre. Cela resterait vrai aussi longtemps que : (a) les premières frappes ennemies contre Israël ne détruiraient pas la capacité nucléaire de Jérusalem lors d’une deuxième frappe ; (b) les représailles de l’ennemi contre la préemption conventionnelle israélienne ne détruiraient pas la capacité de contre-représaille nucléaire de Jérusalem ; (c) les frappes préventives israéliennes impliquant des armes nucléaires ne détruiraient pas les capacités nucléaires iraniennes de deuxième frappe ; et (d) les représailles israéliennes contre les premières frappes conventionnelles de l’ennemi ne détruiraient pas la capacité de contre-représaille nucléaire iranienne.
Il découle des exigences stratégiques d’Israël que Jérusalem devrait faire tout ce qui est nécessaire pour garantir la probabilité des situations (a) et (b) ci-dessus, et l’improbabilité des situations (c) et (d). Cela signifie, entre autres choses, renforcer la capacité de destruction de cibles difficiles de ses forces nucléaires manifestement capables de survivre et de pénétrer.
Que « signifierait » exactement une guerre nucléaire ? Même le conflit nucléaire le plus limité serait le signe d’une véritable catastrophe. [lv] Simplement les effets immédiats des explosions ; les radiations thermiques, les radiations nucléaires et les dégâts causés par les explosions pourraient provoquer des étendues intolérables de morts et de dévastation.
Rien de tout cela n’a pour but de suggérer qu’une première frappe défensive conventionnelle israélienne augmenterait la probabilité d’une guerre nucléaire. Au contraire, le recours par Israël à une préemption non nucléaire pourrait représenter le moyen optimal de prévenir une guerre nucléaire, surtout si un tel recours suivait le début des hostilités iraniennes. Rien ne pourrait être pire pour Israël (et peut-être aussi pour ses voisins arabes) que de retarder une préemption essentielle jusqu’à ce que l’Iran soit « déjà nucléaire ». Le meilleur scénario pour Israël et ses voisins arabes régionaux serait de neutraliser la menace nucléaire iranienne imminente sans avoir à lancer une quelconque mesure préventive, même si elle avait été entreprise lors d’un conflit pré-nucléaire déclenché par des « représailles » iraniennes. Toutefois, à l’heure actuelle, il n’existe que peu ou pas de raisons réalistes de s’attendre à un tel scénario.
Plus les choses changent….
Plus, ça change, plus c’est la même chose . « Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. » Malgré les efforts continus pour préserver l’État et la « sécurité du peuple », Israël reste soumis à des menaces existentielles plus ou moins crédibles. L’« État juif », malgré les niveaux extraordinairement élevés de technologie militaire du pays et la présomption de longue date du droit international de solidarité juridique entre tous les États, [lvi] pourrait bientôt être confronté à des risques littéraux d’anéantissement. [lvii] Pour empêcher une telle perspective inimaginable, Israël pourrait recourir aux diverses protections juridiques offertes par la « légitime défense anticipée ». Comme nous l’avons vu, il serait préférable qu’Israël recherche de telles protections pendant une guerre conventionnelle déjà en cours avec l’Iran.
Tant que l’expression par Israël d’une préemption autorisée avait été motivée par des dangers d’attaque imminents et était exécutée dans le respect vérifiable des attentes pertinentes en matière de distinction, de proportionnalité et de nécessité militaire , [lviii] l’option défensive de première frappe pouvait rester légale. Une telle légalité n’impliquerait pas automatiquement des avantages stratégiques correspondants. D’un point de vue analytique, les jugements israéliens fiables sur la légalité et l’efficacité , bien que se chevauchant, resteraient distincts.
Alors que la « onzième heure » approche à grands pas, Jérusalem devra clarifier et renforcer sa politique de dissuasion nucléaire vis-à-vis de l’Iran. Ici, une attention particulière devra être accordée à la codification et au maintien d’une force nucléaire stratégique clairement capable de survivre et de pénétrer . Les options nucléaires incluses dans cette force plus visible devraient s’étendre sur différents points d’un continuum bien défini de destructivité militaire. Pour l’avenir, Israël n’a pas besoin d’une capacité de dissuasion nucléaire « tout ou rien », mais d’une capacité soumise à des formes reconnaissables de « calibrage ».
Il sera important pour Israël de renforcer continuellement sa défense antimissile balistique et de communiquer de manière convaincante que ses forces nucléaires diversifiées sont utilisables et employables en complément (et non en alternative) des interceptions bien planifiées de la BMD. Par-dessus tout, cette communication devrait inclure le remplacement progressif de la posture obsolète d’« ambiguïté nucléaire délibérée » d’Israël par des politiques modernes de « divulgation nucléaire sélective ».
La dissuasion nucléaire israélienne : plus qu’un simple jeu de hasard
La dissuasion nucléaire est un « jeu » auquel des dirigeants nationaux sensés doivent parfois « jouer » au Moyen-Orient, mais Israël devrait toujours l’aborder comme un jeu de stratégie et non de hasard. À Jérusalem, cela signifie une volonté continue de respecter toute la complexité doctrinale – à la fois ses propres doctrines militaires et celles d’ennemis tels que l’Iran – et une détermination correspondante à aller de l’avant avec des politiques de sécurité réciproquement complexes. Pour réussir à influencer les choix que l’Iran ferait concernant Israël, Jérusalem devra clarifier que sa dissuasion conventionnelle et nucléaire se recoupent de manière transparente et qu’Israël est prêt à contrer les attaques ennemies à tous les niveaux de confrontation possible.
Il reste deux derniers points, mais néanmoins importants, à souligner dans cette analyse d’Israël : la préemption et l’autodéfense anticipée lors d’une guerre conventionnelle avec l’Iran.
Premièrement, que les processus de dissuasion israéliens qui se croisent et se chevauchent soient principalement orientés vers les menaces conventionnelles ou nucléaires, leur succès dépendra en fin de compte de la rationalité attendue de l’ennemi iranien. Dans les cas résiduels où une telle rationalité semblerait invraisemblable ou improbable, Jérusalem pourrait alors se retrouver sous des pressions supplémentaires pour frapper rapidement, de manière préventive et globale. Pour la survie d’Israël, les perspectives de conflit régional doivent toujours être réduites aux niveaux d’engagement contrôlé les plus bas possibles. Dans la mesure du possible, Israël devrait éviter d’avoir à anticiper un adversaire iranien déjà nucléaire. [lix]
Deuxièmement, même les plans les plus méticuleux visant à prévenir un conflit nucléaire délibérément provoqué ne supprimeraient pas automatiquement les dangers associés à une guerre nucléaire par inadvertance ou accidentelle. Même si une guerre nucléaire accidentelle serait nécessairement involontaire, il existe des types de guerre nucléaire involontaire qui ne doivent pas nécessairement être provoqués par un accident mécanique, électrique ou informatique. De telles formes particulières mais toujours effrayantes de conflit nucléaire non intentionnel pourraient représenter le résultat inattendu d’une erreur de jugement ou d’une simple erreur de calcul, qu’elle soit créée par (1) une erreur singulière ou l’une ou les deux parties d’une escalade de la crise nucléaire entre Israël et l’Iran ; ou par (2) des « synergies » [lx] encore imprévues survenant entre des erreurs de calcul décisionnelles discrètes.
Incertitudes stratégiques et juridiques croissantes pour Israël
Israël, gravement blessé par les attentats terroristes du Hamas du 7 octobre 2023, entre dans une période d’incertitudes stratégiques en cascade. Même si un président américain réussissait à ramener les États-Unis et l’Iran dans des négociations viables et fondées sur le droit, il est peu probable que les dommages cumulés de la nucléarisation iranienne soient stoppés ou inversés. Considérée conjointement avec les développements stratégiques continuellement peu propices dans d’autres parties du monde, cette conclusion signifie une obligation fondamentale pour Jérusalem d’élaborer une stratégie nationale de dissuasion nucléaire et d’évitement d’une guerre nucléaire progressivement affinée.
En fin de compte, les formes les plus véritables de la puissance militaire israélienne, qu’elles s’expriment sous la forme d’une « auto-défense anticipée » ou d’une forme plus globale de dissuasion nucléaire, devraient refléter le triomphe de « l’esprit sur l’esprit », et non pas simplement le triomphe de « l’esprit sur la matière ». .» [lxi] En fin de compte, les formes d’influence les plus convaincantes d’Israël devront provenir non pas du canon d’une arme à feu, d’une roquette ou d’un missile, mais des avantages moins spectaculaires d’une puissance intellectuelle raffinée . À Jérusalem, ces avantages doivent être explorés selon un double critère de droit et de stratégie. Il est important de bien comprendre à Jérusalem que ces normes complexes ne seraient pas nécessairement « synchronisées » les unes avec les autres. En réalité, ils pourraient être totalement contradictoires ou opposés.
Pour Israël, ce qui sera nécessaire pour survivre à long terme, c’est une appréciation suffisamment profonde de la complexité décisionnelle et une volonté correspondante d’aborder toutes les questions juridiques croisées du point de vue d’une enquête scientifique (pilotée par l’intellect). Dans le meilleur des mondes possibles, aucune considération nationale de préemption/autodéfense anticipée ne serait nécessaire [lxii] , mais un tel monde reste encore loin. [lxiii] .
La défense nationale et la sécurité nationale auront toujours leur propre grammaire et syntaxe. Pour Israël, confronté à une menace nucléaire iranienne toujours croissante, la perspective d’une préemption militaire significative n’est plus inconcevable. Comme l’avait reconnu en mai 2013 Herzl Halevi, alors chef d’état-major de Tsahal, il peut arriver un moment où même les premières frappes défensives les plus risquées seraient rentables et parfaitement rationnelles. La question corrélative pour Israël est de savoir comment déterminer quand un tel point de décision critique a effectivement été atteint et quels dommages spécifiques devraient être menacés (dissuasion) et (si nécessaire) exécutés. Ce sera une question cumulativement complexe.
Une conclusion est déjà claire. Dans le cas potentiellement existentiel d’un Iran nucléarisé, l’issue de la guerre avec Israël pourrait être déterminée avant le début de tout engagement militaire réel. [lxiv] La première bataille de toute guerre, en particulier une guerre nucléaire sans précédent, doit être menée comme une compétition dialectique d’idées contradictoires. Cela signifie une lutte fondée sur la théorie, reconnaissant de vastes complexités, mais minimisant aussi plus ou moins les pièges des « frictions ». [lxv] Par définition, quelles que soient les particularités changeantes de toute confrontation militaire entre Israël et l’Iran, ces écueils concerneraient l’écart entre « la guerre sur papier et la guerre telle qu’elle est réellement ». En conséquence, même si une guerre conventionnelle avec l’Iran offrirait probablement le meilleur contexte possible pour une préemption israélienne rentable, la prévisibilité réelle d’un tel conflit serait faible.
Pour Israël, selon Cicéron, « la sécurité du peuple est la loi la plus élevée ». En ce qui concerne l’accélération de la nucléarisation iranienne, la sécurité du peuple israélien pourrait être mieux assurée en menant une guerre juste contre l’Iran alors que cet ennemi est pré-nucléaire. Même si un Iran qui n’est pas encore doté de l’arme nucléaire pourrait encore mener une guerre catastrophique contre l’État juif, elle serait moins catastrophique qu’une guerre entre deux puissances nucléaires régionales. C’est d’ailleurs le cas, même si un Iran qui vient de franchir le seuil nucléaire était, de manière attendue ou vérifiable, « moins puissant » qu’un Israël déjà nucléaire. Dans un tel conflit nucléaire, même un Iran « plus faible » (en supposant que ses armes nucléaires soient « capables de pénétrer ») pourrait encore causer des dommages inacceptables à Israël.
Tout bien considéré, si l’on croit qu’une guerre entre Israël et l’Iran est imminente, il vaudrait mieux que Jérusalem entre dans une telle belligérance attendue en tant que seul combattant nucléaire et mène cette belligérance de telle sorte que cette heureuse asymétrie puisse perdurer. Néanmoins, même au milieu d’une guerre conventionnelle avec l’Iran, Israël pourrait parfois décider que les attentes impérieuses d’une « escalade de domination » étaient devenues écrasantes [lxvi] et qu’une escalade israélienne vers le combat nucléaire serait désormais parfaitement rationnelle. Un exemple déchiffrable pourrait impliquer une attaque iranienne de missiles non nucléaires contre le réacteur nucléaire israélien de Dimona et/ou l’implication tangible dans les combats de la Corée du Nord, déjà dotée d’armes nucléaires, aux côtés de l’Iran.
