Normalement, la géométrie et le chaos s’excluent mutuellement. Pourtant, lorsqu’elle est appliquée à des considérations complexes de la sécurité nationale et de la politique étrangère américaines, cette juxtaposition pourrait avoir tout à fait du sens. Même dans le chaos, prima facie, il peut y avoir du sens et de la forme. En conséquence, pour ceux qui recherchent des postures de sécurité nationale optimales pour les États-Unis, la tâche clé doit être (1) de découvrir les composantes du chaos du système mondial ; et (2) de « naviguer » à travers ces parties interdépendantes vers des avenirs mondiaux plus prometteurs.
Parfois, le stratège peut apprendre du poète. Rappel de TS. The Family Reunion d’Eliot (1939), il a toujours été un « monde de folie ». Aujourd’hui, cependant, les dangers sont à la fois universels et existentiels. Maintenant, la tâche ultime est d’éviter « l’autre côté du désespoir ».
La politique américaine de sécurité nationale en tant que responsabilité intellectuelle
Comment procéder ? Les réponses de base résident dans la formation de concepts, les hypothèses et les théories. Les théories sont des « filets », observe le poète allemand Novalis : « Seuls ceux qui ont lancé peuvent attraper. »
Il serait assez difficile pour les États-Unis de faire face à chaque menace potentielle à la sécurité nationale, mais le défi sera encore plus décourageant parce que ces menaces sont multiples, qui se croisent et « multiplient la force ». Entre autres choses, cette plus grande difficulté pourrait inclure l’élargissement des ambits de synergie au sein de notre système existant d’anarchie ou de chaos mondial.Dans de telles extensions difficiles à déchiffrer, le « tout » calculable de tous les dommages plausibles serait supérieur à la somme de ses « parties ».
Bien qu’il s’agisse d’une attente d’une importance très substantielle, il existe également des « leçons » dérivées. En substance, c’est le moment de baser la politique de sécurité américaine sur une érudition plus expressément disciplinée. En appliquant la philosophie de la terminologie scientifique, les relations pertinentes entre « entier » et « parties » ne sont pas « justes » des hypothèses. Ce sont aussi des hypothèses analytiques raffinées, des axiomes ou des postulats qui sont vrais par définition. Cette clarification « géométrique » n’est en aucun cas une observation périphérique ou secondaire. Pour les planificateurs militaires et de la défense américains, il contient des implications politiques critiques, à la fois positives et négatives.
Ces implications représentent des questions de complexité déconcertantes. Parfois, du côté positif, le résultat cumulatif des menaces ennemies constitutives pourrait émousser des dangers de composants plus graves. Bien qu’apparemment contre-intuitive ou déraisonnable, un tel « adoucissement » pourrait exprimer le résultat d’impacts d’auto-annulation d’un danger de composant sur un autre. Sur le côté négatif, les synergies pourraient avoir pour effet d’amplir ou d’agragir sur une ou plusieurs menaces de sécurité constitutives. C’est le cas, en outre, que de telles menaces soient prévisibles ou imprédisibles.
D’un man plus analytique, les questions pourraient rapidement devenir indéchiffrables. Des attentes réciproquement similaires pourraient concerner les synergies auxquelles les ennemis identifiables de l’Amérique sont maintenant confrontées. Encore une fois, la conséquence de diverses interactions synergiques serait soit net-positive, soit nette-négative, à la fois pour les États ennemis directement touchés et pour un rival présumé des États-Unis, que ce soit indirectement ou inversement.
Dangers synergiques
Avant que ce point de perplexité ne soit réellement atteint, certaines questions rudimentaires auraient déjà d’être posées. Pour les États-Unis, les chercheurs devront se demander : Quels sont les dangers précis qui pourraient constituer une synergie importante ? Bien que l’ensemble contradictoire auquel cette nation est confrontée soit visiblement diversifié et multiforme – il y a de nombreux ennemis importants[6] et de nombreux axes de conflit attendu – quatre menaces plus ou moins discernables l’emportent sur toutes les autres. Ce sont les dangers apparemment discrets mais palpablement liés (1) du conflit OTAN-Russie sur l’Ukraine ; (2) l’aventurisme géopolitique chinois ; (3) les armes nucléaires nord-coréennes ; et (4) la nucléarisation iranienne. Le numéro 1 (ci-dessus) comprend les crimes flagrants de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, des violations extraordinaires du droit internationa, qui impliquent des crimes de guerre, des crimes contre la paix, et des crimes contre l’humanité.
Dans le but de déterminer d’éventuelles synergies ou des « multiplicateurs de force » connexes, il ne serait pas nécessaire que les penseurs stratégiques organisent ces dangers sélectionnés selon une échelle hiérarchique d’urgence. Il faut également garder à l’esprit que l' »équilibre » synergique significatif de n’importe quel danger pourrait varier d’un jour à l’autre, parfois selon les changements de politique étrangère imprévisibles d’un président américain imprévisible.
Une observation dérivée apparaît : Dans le but de déterminer les synergies possibles, il ne serait pas nécessaire de diminuer la plausibilité du numéro 4 ci-dessus (nucléarisation iranienne) sur la présomption qu’il est en quelque sorte moins documenté de manière satisfaisante que les numéros 1-3. C’est parce que la capitulation de Téhéran sur la question nucléaire réfractaire serait probablement irrationnelle.
Pour les planificateurs américains capables, toutes ces synergies possibles devraient être traitées avec un sérieux respect intellectuel. Ces multiplicateurs de force ne sont pas faciles à comprendre ou à mesurer de manière tangible. Néanmoins, parce que les calculs géopolitiques ou stratégiques d’un État ne sont jamais analogues à la géométrie orthodoxe, certaines synergies ne pouvaient être ignorées qu’au danger de la sécurité de l’Amérique. Dans le pire des cas, nous pourrions penser ici à l’avertissement grave du Grand Lama dans Lost Horizon de James Hilton : « La tempête… cette tempête dont vous parlez… Ce sera un tel, mon fils, comme le monde ne l’a jamais vu auparavant. Il n’y aura pas de sécurité par les armes, pas d’aide de l’autorité, pas de réponse en science. Il fera rage jusqu’à ce que chaque fleur de culture soit piétinée, et que toutes les choses humaines soient nivelées dans un vaste chaos…. L’âge des ténèbres qui est à venir couvrira le monde entier en un seul ; il n’y aura ni évasion ni sanctuaire. »
Théorie et science
En fin de compte, il s’agit d’améliorer la compréhension théorique, pas seulement une compilation interminable de « faits » décousus. En tant que métaphore pratique pour les stratèges et les décideurs politiques, la théorie est un « filet ». Seuls ceux qui font le casting peuvent attraper. Entre autres, en raison des effets interactifs corrosifs attendus impliquant des menaces de la Russie, de la Chine, de la Corée du Nord et de l’Iran, les États-Unis devront continuellement mettre à jour et affiner leurs théories fondamentales de la doctrine nucléaire et de la stratégie nucléaire.En fin de compte, cela s’avérera être une tâche intellectuelle difficile, pas seulement un exercice partisan d’importance politique étroite.Entre autres choses, les dirigeants américains devront accepter que certains dirigeants plus ou moins identifiables de dangers ennemis qui se chevauchent en perspective pourraient ne pas toujours satisfaire aux critères à plusieurs facettes de comportement rationnel dans la politique mondiale.Dans des circonstances aussi improbables mais encore concevables, toutes les stratégies militaires prometteuses devront être façonnées pour faire face au mieux aux actions contradictoires diverses imprévisibles. Cette tâche nécessaire sera incluse dans une attention particulière à toutes les synergies plausibles qui découlent entre les quatre arènes décrites de l’Amérique de préoccupation géopolitique en matière de sécurité. Pourtant, les ennemis potentiellement irrationnels pourraient rapidement confondre tous les calculs militaires américains « normaux », en particulier ceux concernant les avantages présumés de la menace de représailles américaines.
Il y a plus. Tôt ou tard, face à de nouvelles synergies largement incalculables, Washington devra prendre les mesures appropriées pour s’assurer que : (1) l’Amérique ne devient pas l’objet d’attaques non conventionnelles de la part de ces ennemis assortis ; et (2) les États-Unis peuvent dissuader avec succès toutes les formes possibles de conflit non conventionnel. Pour atteindre un objectif aussi ambitieux, Washington devrait essayer consciemment de conserver sa supériorité conventionnelle généralement de grande envergure dans les domaines interdépendants des armes, de la main-d’œuvre et de la cyberguerre. Les États-Unis devraient également être en mesure de conceptualiser ou de re-conceptualiser de multiples interactions contradictoires.
Sur cette dernière attente, certains grands États de la politique mondiale pourraient maintenant avoir accès à des substituts « cyber-mercenaires » différemment redoutables. En principe, au moins, un tel accès pourrait réduire la probabilité globale que les États-Unis doivent un jour entrer dans un échange chimique, biologique ou nucléaire réel. Ce n’est pas un avantage stratégique ou tactique insignifiant.
En matière de stratégie nationale critique, la vérité opérationnelle peut émerger par un paradoxe apparent. Les planificateurs américains, il s’ensuit, pourraient bientôt devoir reconnaître que l’efficacité et la crédibilité de la posture de dissuasion nucléaire de leur pays pourraient parfois varier à l’inverse avec les perceptions ennemies de la destructivité nucléaire américaine. Aussi ironiques ou contre-intuitifs, les opinions ennemies d’une force de dissuasion nucléaire américaine trop importante ou trop destructrice ou d’une force américaine qui n’est pas suffisamment invulnérable aux attaques de première frappe pourraient à un moment donné saper cette posture de dissuasion.
Vers des forces et des stratégies de dissuasion américaines plus nuancées
Pour contrer de tels points de vue et leur perspective accrue de synergies stratégiques négatives aux États-Unis, les planificateurs militaires et les décideurs politiques américains devront mieux assurer les perceptions contradictoires d’une force de dissuasion nucléaire américaine « flexible » ou variée. Ce serait une force qui reste (1) visiblement sécurisée de toute attaque de première frappe ennemie et (2) visiblement capable de pénétrer les défenses de missiles balistiques de n’importe quel ennemi. À propos de cette deuxième exigence, les États-Unis auraient probablement besoin d’une plus grande importance dans le déploiement de certains types de systèmes de missiles hypersoniques.
Il reste beaucoup à faire. En corollaire, Washington devrait continuer à renforcer ses propres défenses actives, mais aussi faire tout son possible pour améliorer chaque composante critique et interpénétrante de sa posture de dissuasion. Dans ce processus de dissuasion stratégique d’unecomplexité et dialectique, la tâche américaine pourrait également nécessiter certaines divulgations plus explicites de la doctrine du ciblage nucléaire et un rôle en constante expansion pour la cyberdéfense et la cyberguerre. Bien avant d’entreprendre de tels raffinements délicats, Washington devra faire une différence plus systématique entre les adversaires qui sont vraisemblablement rationnels,irrationnels ou « fous ».
À l’avenir, les types de résultats synergiques plausibles dépendront considérablement de la reconnaissance et de l’application de cette distinction tripartite utile.
Reconnaître les ordres de préférences hiérarchiques dans l’élaboration des politiques de sécurité américaines
Dans l’ensemble, le succès des stratégies de dissuasion nationales américaines dépendra d’une prise de conscience préalable éclairée de toutes les préférences ennemies pertinentes et deshiérarchies spécifiques de préférences. Dans l’ensemble, une attention nouvelle et plus ouverte d’esprit devra être portée sur l’expansion plausible de la « guerre froide II » entre la Russie et les États-Unis, une émergence qui est susceptible de façonner les trois autres dangers des composantes de synergies encore retreibles – l’aventurisme politique chinois ; les armes nucléaires nord-coréennes ; et la nucléarisation iranienne attendue. Néanmoins, sous le président américain Donald J. Trump, il est de plus en plus improbable que Washington se rantifie du côté de l’Ukraine sur la Russie, une position autrefois inimaginable qui augmenterait la probabilité d’une guerre nucléaire entre la Russie et l’OTAN.Ici, les puissances nucléaires de l’OTAN, la France et le Royaume-Uni s’affronteraient contre la Russie sans aucune participation directe des États-Unis.
Credo quia absurdum, a déclaré l’ancien philosophe Tertullien : « Je crois parce que c’est absurde. »
Bientôt, les dirigeants nationaux américains devraient apprendre à comprendre les limites stratégiques de la « géométrie » – en ce que, tout à fait banal, l’ensemble est toujours égal à la somme de ses parties – et à augmenter cette compréhension améliorée avec de nouvelles orthodoxies « géométriques ». Ces décideurs devraient alors explorer et reconnaître ce qui équivaut, paradoxalement, à une « géométrie du chaos ».
Même cette « géométrie » longtemps cachée pourrait révéler un sens discernable de la symétrie et de la forme, y compris la forme précise des menaces ennemies étroitement entrelacées. Là où l' »ensemble » belliqueux pourrait parfois additionner plus que la somme de ses « parties » constitutives, les dirigeants américains pourraient découvrir les dangers potentiellement mortels des synergies contradictoires. Peut-être plus que tout autre « multiplicateur de force négatif », cette réunion de menaces imminentes mérite maintenant une attention résolue et ravie à Washington.Ipso facto, une telle attention nécessiterait des déclarations antérieures de la Maison Blanche selon lesquelles le président américain refusera d’agir en tant que substitut spirituel du président russe.
À l’avenir, il sera essentiel de comprendre les synergies. Pour être sûr, toute compréhension aussi compliquée sera difficile et insaisissable – par conséquent, négligée avec enthousiasme par les analystes et les planificateurs militaires. Pourtant, il n’y a pas d’alternative raisonnable, car le sujet est intrinsèquement complexe et ne se soumettra à rien de moins qu’une enquête complexe en conséquence.
Comprendre la synergie sera indispensable à la sécurité prolongée des États-Unis. Compter sur une « intervention divine » pour démêler des intersections analytiques complexes n’est certainement pas un plan viable. En fin de compte, tant dans l’art que dans la science de la guerre, les plus grandes réalisations devraient être recherchées dans un triomphe résolu de l’esprit sur l’esprit.Par définition, toute tâche aussi intimidante doit être éminemment intellectuelle.
Une dernière observation sur le chaos. Depuis la paix de Westphalie en 1648, le système de sécurité mondiale a fonctionné au milieu de l’anarchie, mais pas au milieu du chaos. Il y a des différences vitales. L’anarchie Westphalienne est « simplement » l’absence de toute gouvernance mondiale centralisée. En principe, au moins, le droit international peut coexister avec une telle absence, mais les résultats sont rarement ceux de la paix et de la justice.
Vérités contre-intuitives
Qu’il soit décrit dans l’Ancien Testament ou dans certaines autres sources évidentes de la philosophie occidentale, le chaos peut être autant une source d’amélioration humaine à grande échelle qu’une source de déclin.[ 31] C’est ce côté prospectivement positif du chaos qui est prévu par la remarque révélatoire de Friedrich Nietzsche dans Ainsi parlait Zarathoustra (1883) : « Je vous le dis, vous avez toujours le chaos en vous. »
Comparé ou contrasté à l’anarchie de Westphalie, le chaos est cette condition qui prépare le monde à toutes choses, qu’elles soient sacrées ou profanes. Il représente ce gouffre de « vide » qui bâille où rien n’est encore, mais où l’opportunité de civilisationnelle qui reste encore peut encore naître. Le poète allemand du XVIIIe siècle Friedrich Hölderlin observe : « Il y a un désert sacré et chaotique, qui se tient aux racines des choses, et qui prépare toutes choses. » De manière perspicace, dans le monde païen antique, les philosophes grecs considéraient ce « désert » particulier comme un logos, un concept primordial qui indique que le chaos est tout sauf de manière flagrante aléatoire ou sans aucun mérite intrinsèque.
Plus que jamais, les penseurs et les planificateurs de politique étrangère américains devront baser leurs prochains calculs de sécurité sur des intersections conceptuelles complexes. Plusieurs aspects de la structure du système mondial devront être examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier l’anarchie, le chaos et la synergie. Continuer à favoriser les analyses à une condition à la fois en raison de leur simplicité comparative serait confondre l’utilité de la prise de décision à court terme avec l’efficacité des politiques à long terme. Par exemple, générer des évaluations et des prescriptions utiles concernant la guerre nucléaire sur la base de crises isolables (par exemple, la Corée du Nord, l’Ukraine, l’Iran, la Chine/Taïwan) serait d’ignorer les éléments les plus explicatifs de l’interdépendance du système mondial.
Il y a un dernier point. La prise de décision ciblée en matière de politique étrangère américaine prendra du temps. Ne répondant pas à cette attente temporelle, les États-Unis et certains autres pays pourraient à un moment donné se retrouver dans des pertes de sécurité qui ne sont plus correctrables. Il s’ensuit que les décideurs américains devraient faire tout ce qui est nécessaire pour éloigner les États-Unis de T.S. L’« autre côté du désespoir » d’Eliot.
