En lisant le dernier arrêt de la Cour européenne de justice annulant les accords de pêche et de libéralisation UE-Maroc, on est immédiatement frappé par le fait que le verdict est une décision politique enrobée d’un raisonnement juridique farfelu et non conforme au droit international.
En d’autres termes, la Cour n’a pas compétence pour statuer sur les différends entre l’UE et un État tiers. L’intervention dans de telles affaires est du ressort exclusif de la Cour internationale de justice (CIJ). Néanmoins, la CIJ ne peut pas se saisir d’affaires impliquant deux États ou un État et une organisation internationale, à moins de recevoir une requête explicite des parties en litige.
Prendre la jurisprudence internationale au sérieux
Dans les affaires impliquant le droit à l’autodétermination, le consentement d’un État tiers est un principe fondamental qui a été codifié dans la jurisprudence internationale. C’est pourquoi, dans les heures qui ont suivi l’arrêt de la CJUE, le ministère marocain des Affaires étrangères a publié un communiqué soulignant que, n’ayant pas pris part à la procédure judiciaire, il n’était finalement « pas concerné » par la décision.
Après la signature en 1989 par l’Australie et l’Indonésie d’un accord sur le fonctionnement de la zone maritime du Timor oriental, la Cour internationale de justice (CIJ) a entériné ce principe dans son arrêt du 30 juin 1995 dans le différend opposant le Portugal à l’Australie. Le Portugal a tenté de faire annuler l’accord, affirmant que l’Australie l’avait signé sans tenir compte de la puissance administrative du Portugal ni du droit à l’autodétermination du peuple timorais.
Bien que le principe d’autodétermination soit consacré par la Charte des Nations Unies et par le droit interne de la CIJ, la Cour a rejeté la requête du Portugal, soulignant que la primauté du principe d’autodétermination et le consentement à la compétence de la Cour sont deux choses distinctes. En conséquence, la CIJ s’est déclarée incompétente pour statuer sur la conduite de l’Indonésie sans la demande explicite du pays d’une telle intervention juridique.
L’instance internationale a également rejeté l’argument du Portugal contre la souveraineté de l’Indonésie sur le territoire en question. Plus précisément, la Cour a noté que, bien que le Timor oriental soit un territoire non autonome et que son peuple ait droit à l’autodétermination, les résolutions de la CIJ ne constituaient pas « une base suffisante pour trancher le différend entre les parties ».
La Violation Du Droit International Par La Cour Européenne
A la lumière de ce précédent, il apparaît clairement que la Cour européenne est non seulement coupable d’abus de pouvoir pour avoir empiété sur des domaines qui ne relèvent pas de sa compétence, mais surtout, son comportement dans l’affaire UE-Maroc est en contradiction avec les règles et les coutumes du droit international.
En ce qui concerne la jurisprudence de la CIJ, la leçon principale de l’affaire Portugal contre Australie est que, parce que le Maroc ne reconnaît pas la compétence de la Cour de l’UE sur la légitimité de ses actions, il ne peut pas annuler les accords UE-Maroc sans violer le droit international.
Le fait que la Cour ait mis l’accent sur le droit des Sahraouis à l’autodétermination comme principale raison de sa décision d’invalider les accords de Bruxelles-Rabat devrait suffire à indiquer qu’il s’agissait essentiellement d’une décision politique motivée principalement par un désir à peine voilé – et pharisaïque – de se ranger du côté des opprimés. Le Front séparatiste Polisario s’étant présenté au fil des ans avec habileté – bien que de manière trompeuse et ahistorique – comme le « seul représentant légitime du peuple sahraoui opprimé », le ton et le raisonnement de la Cour trahissent un besoin moraliste de se ranger du bon côté de l’histoire, même si cela signifie tuer le droit international et ignorer les faits historiques.
Le Polisario N’est Pas Un Sujet De Droit International
Si le respect ou la défense du droit international était vraiment la motivation première de la Cour de justice de l’Union européenne, comme elle l’a affirmé dans son arrêt, elle aurait dû rejeter la requête du Polisario pour deux raisons simples. D’abord parce que le Maroc ne reconnaît pas sa compétence, et ensuite parce que le Polisario n’a pas de personnalité juridique qui lui permettrait de saisir les tribunaux de l’Union européenne étant donné qu’il n’est pas un sujet de droit international.
Ainsi, l’argument selon lequel le Polisario est un représentant du « peuple du Sahara occidental » et qu’il a par conséquent la « capacité d’agir devant le juge de l’UE » piétine les principes du droit international, notamment la Convention de Vienne sur le droit des traités.
« Un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement », affirme l’article 34 de la Convention de Vienne . Dans son arrêt, la Cour européenne a attribué à tort au Polisario la notion de tiers prévue par la Convention de Vienne pour justifier sa décision de lui accorder le droit de présenter un recours contre les accords Maroc-UE. En d’autres termes, la Cour a faussement soutenu que le Polisario est une entité juridique et donc un sujet de droit international pour le faire apparaître comme un représentant du peuple du Sahara occidental .
Or, comme l’a démontré le professeur Abdelhamid El Ouali , « la Convention de Vienne sur le droit des traités ne s’applique qu’aux États et à eux seuls ». Eva Kassoti, professeure à l’Université des sciences appliquées de La Haye, a défendu le même point de vue dans de nombreux ouvrages sur le sujet.
Kassoti soutient par exemple que le contenu du Traité de Vienne exclut toute considération du « peuple du Sahara occidental » comme tierce partie dans les accords entre le Maroc et l’UE. Elle souligne également le caractère « problématique » de l’interprétation selon laquelle le Sahara a un statut juridique séparé du Maroc tant que les Sahraouis ont le droit à l’autodétermination en tant que peuple vivant sur un territoire non autonome.
En outre, dans sa tentative d’invalider la légalité de l’accord, la Cour a ignoré l’article 31 du Traité de Vienne, se servant uniquement des articles qui l’aident à faire valoir la prétendue violation des accords du droit des Sahraouis à l’autodétermination et à la jouissance des ressources naturelles du territoire.
La Cour Européenne Ne Se Soucie Pas Du Principe De « Pratique Ultérieure »
Plus important encore, dans son interprétation de la conformité des accords avec les règles pertinentes du droit international, la Cour a délibérément négligé la pratique et le comportement ultérieurs de l’UE vis-à-vis du Maroc. Eva Kassoti soutient que la tendance de la Cour à négliger les règles pertinentes du droit international concernant la pratique ultérieure dans l’application d’un traité « rend ses conclusions discutables ».
Au cours des trois dernières décennies, il a été clairement établi que la pratique ultérieure des États membres de l’UE a donné une légitimité à la souveraineté de fait du Maroc sur le Sahara occidental . Comme je l’explique dans mon dernier livre , tout au long de la négociation En effet, dès le début du processus de paix et avant la signature de tous les accords pertinents avec le Maroc, l’UE savait pertinemment que le Sahara occidental relevait du champ d’application desdits accords. En d’autres termes, Bruxelles savait que l’exclusion de ce territoire serait vouée à l’échec pour le Maroc, rendant impossible la signature d’un quelconque accord par les deux parties. Ainsi, les attitudes et les pratiques ultérieures des États membres de l’UE au cours des années qui ont suivi ont créé des obligations juridiques de l’UE envers le Maroc.
En effet, le ton extrêmement dédaigneux avec lequel les États membres de l’UE et la Commission européenne ont traditionnellement réagi à la décision de la Cour constitue une reconnaissance des obligations juridiques que leur pratique ultérieure au cours des trois dernières décennies a créées à l’égard du Maroc. Il n’est donc pas surprenant que, quelques heures à peine après la dernière invalidation par la Cour des accords sur l’agriculture et la pêche, l’Espagne et la plupart des autres pays de l’UE se soient empressés de réitérer leur engagement envers leur partenariat stratégique avec le Maroc et leur intention de respecter les termes des accords.
Ces engagements renouvelés témoignent non seulement de l’importance stratégique du Maroc pour l’UE, mais aussi d’une certaine prise de conscience des attentes légitimes que la pratique ultérieure de l’UE a créées au Maroc en termes de reconnaissance En d’autres termes, les institutions européennes et les États membres sont profondément convaincus que le Maroc ne se contentera pas d’un comportement ou d’une action qui ne reflète pas leurs attitudes et pratiques à son égard en ce qui concerne le Sahara occidental . Ils comprennent que toute remise en cause de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental pourrait porter un sérieux coup au partenariat croissant entre l’UE et son voisin du sud.
A cet égard, il est très révélateur que, tout en demandant l’annulation de l’accord de 2019 entre le Maroc et l’ UE , la Cour ait décidé de maintenir sa validité pour une période de 12 mois. Cela signifie que la Cour semble avoir pris en compte la préoccupation de la Commission européenne et du Conseil européen selon laquelle l’annulation de l’accord pourrait entraîner « de graves conséquences négatives pour l’action extérieure de l’UE ». Union européenne, et de la sécurité juridique des engagements internationaux auxquels elle a souscrit et qui s’imposent aux institutions et aux États membres mis en cause. » Les supplications de la Commission européenne et du Conseil de l’Europe auprès de la Cour pour que l’effet de l’accord de 2019 soit maintenu découlent de leur crainte qu’un tel scénario ne perturbe de manière fatale et irréversible les relations UE-Maroc.
Sachant que les accords que l’UE a signés avec le Maroc au cours des trois dernières décennies et les pratiques et attitudes ultérieures des États membres ont créé des obligations juridiques envers le Maroc, l’UE cherche depuis longtemps à éviter une grave détérioration de ses relations et d’éventuelles batailles juridiques entre les deux parties sur l’interprétation juridique de leurs accords. En ce sens, la prise en compte apparente de cet aspect par la Cour est la seule et minuscule lueur d’espoir dans un mépris politique et moraliste de la légalité internationale. Tout en offrant une victoire symbolique mais insignifiante au Polisario et à l’Algérie, la Cour a accordé à l’UE, à ses États membres et au Maroc suffisamment de temps pour élaborer une solution à long terme pour sortir de cet imbroglio juridique d’une manière qui préservera leur partenariat stratégique sans remettre en cause la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental .
Des Critères Trompeurs Pour Définir La « Sahraouieté »
Fidèle à son raisonnement tordu dans l’ affaire Maroc-UE , la Cour a avancé l’argument absurde selon lequel les personnes consultées par la Commission européenne avant la signature de l’accord de 2019 avec le Maroc ne sont pas des Sahraouis. Aux yeux biaisés de la Cour, il s’agit simplement d’« habitants actuels du territoire » dont la majorité ne sont pas de véritables Sahraouis, alors que la « majorité de ces personnes sont en exil en Algérie » depuis les années 1970.
Ici, l’implication favorable au Polisario est que le statut de Sahraoui ne s’applique qu’à ceux qui se trouvent dans les camps de Tindouf. Cela soulève la question des bases et des critères de la Cour pour déterminer ce qui constitue une véritable sahraouieté .
Si les réfugiés des camps de Tindouf sont de véritables Sahraouis, pourquoi l’Algérie a-t-elle rejeté toutes les demandes du Conseil de sécurité de procéder à un recensement dans les camps de Tindouf ? Dans sa décision, la Cour de justice de l’UE élude le fait évident que l’Algérie refuse de le faire parce qu’elle sait que la majorité des personnes se trouvant à Tindouf ne sont pas des Sahraouis originaires du territoire contesté du sud du Maroc, mais viennent de Tindouf même, de Mauritanie, du Mali et du Niger.
Un autre fait qui soulève de sérieuses questions sur les motivations et les intentions de la Cour en saluant le Polisario comme le « représentant légitime » des Sahraouis est le mensonge flagrant contenu dans le paragraphe 19 de l’ arrêt , où la Cour affirme que le Front Polisario a été créé au Sahara occidental le 10 mai 1973. Or, il est bien connu que le Polisario n’a pas été créé au Sahara occidental, mais dans la ville de Zouirat en Mauritanie. De plus, il a été créé par un groupe de jeunes Sahraouis qui ne sont pas nés sur le territoire.
Pire encore, le même paragraphe contient un autre mensonge éhonté, indigne d’un organe judiciaire censé être guidé par l’impartialité et le souci de la vérité. Selon la Cour, l’article 1 du manifeste du Polisario stipule qu’il s’agit d’un « mouvement de libération nationale » dont les membres « luttent pour l’indépendance totale et la restauration de la souveraineté du peuple sahraoui sur l’ensemble du territoire arabe sahraoui ». Démocratique République. »
En fait, son manifeste stipule qu’elle est « l’expression unique des masses, optant pour la violence révolutionnaire et la lutte armée comme moyen par lequel le peuple arabe sahraoui peut recouvrer sa liberté totale et contrecarrer les manœuvres du colonialisme espagnol ». Le fait que la Cour affirme de manière choquante que la prétendue RASD existe depuis le premier jour de la création du Polisario montre l’ignorance totale des juges des faits de base du litige, ainsi que leur claire biais en faveur de la création d’un indépendant État du sud du Maroc.
La détermination de la Cour à remettre en question la légitimité de la revendication du Maroc sur le territoire, et à soutenir au contraire les revendications séparatistes du Polisario, est également évidente au paragraphe 17 de l’arrêt, où elle fait référence à la résolution 2229 de décembre 1966, dans laquelle l’Assemblée générale a exhorté l’Espagne à permettre au peuple sahraoui d’exercer son droit à l’autodétermination.
Au paragraphe 3 de la résolution, l’Assemblée générale « demande à la puissance administrante de déterminer dans les meilleurs délais, conformément aux souhaits de la population autochtone du Sahara espagnol et en consultation avec les Gouvernements mauritanien et marocain et toutes les autres parties intéressées, les modalités de tenue d’une référendum « sous les auspices des Nations Unies pour permettre aux populations autochtones du territoire d’exercer leur droit à l’autodétermination. » Mais en mentionnant cet article, la Cour a supprimé de manière choquante et mystérieuse la partie « conformément aux aspirations des populations autochtones du Sahara espagnol et en consultation avec les gouvernements de Mauritanie et du Maroc et toute autre partie intéressée », où le Maroc est mentionné comme partie concernée aux côtés de la Mauritanie.
On peut s’attendre à ce qu’un avocat lise une affaire de manière sélective, en omettant certains faits qui ne servent pas son programme, car en fin de compte, son objectif est d’obtenir une décision favorable. résultat, quels que soient les moyens qu’il utilise pour atteindre cet objectif. Mais un juge a le devoir d’être guidé par l’impartialité et l’équité. À ce titre, il doit divulguer et examiner tous les faits et sa décision doit être fondée sur une analyse globale des faits pertinents. Toute lecture ou analyse tronquée ou qui sent la partialité, l’omission délibérée ou le mensonge pur et simple conduirait à un résultat tronqué et biaisé. C’est le cas de la Cour de justice européenne, dont le processus décisionnel a été façonné par une analyse biaisée et politisée des faits en question.
La Légitimité Douteuse Du Polisario
Comme je l’ai démontré tout au long de mon livre sur le conflit, l’existence d’un peuple sahraoui à part entière et distinctif est un pur produit de l’imagination qui a été entièrement créé et cultivé par l’Algérie avec l’aide d’universitaires et de commentateurs motivés par l’idéologie.
Charles Vanhecke, correspondant du Monde à Madrid, soulignait dans un article de juin 1979 que même si les dirigeants espagnols savaient pertinemment que « le Polisario est composé pour moitié de Sahraouis du Niger, du Mali, de Mauritanie et d’Algérie », ils étaient prêts à soutenir le groupe sous prétexte qu’il avait « réussi à créer des liens communs entre les populations sahraouies ».
Un rapport de décembre 1977 du Bureau américain de recherche et de renseignement a brisé l’affirmation sans fondement selon laquelle les habitants des camps de Tindouf étaient à l’origine sahraouis et venaient tous du Sahara occidental. Un très « grand pourcentage » des Sahraouis des camps de Tindouf ne sont pas originaires du territoire contesté du Sahara, soulignait le rapport, notant qu’ils ont plutôt afflué dans la région depuis l’Algérie, la Mauritanie, le Mali et même d’autres régions du Maroc. La plupart ont fait ce voyage vers le Sahara occidental « soit pour échapper à la sécheresse au Sahel, soit parce que les porte-parole algériens et du Polisario les ont incités à venir ».
Mustafa Salma Ould Sidi Mouloud, ancien chef de la police du Polisario, a fait une remarque similaire lorsqu’il m’a dit dans une interview en janvier 2020 que « l’Algérie et le Polisario veulent faire tout leur possible pour empêcher la communauté internationale de se rendre compte qu’un tiers des Sahraouis dans les camps sont des Rguibat du sud-ouest algérien et n’ont aucun lien avec le Sahara. »
Pourtant, la décision de la Cour de justice de l’Union européenne semble se fonder sur le principe de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles, en considérant le consentement des populations locales comme une condition sine qua non pour que les accords entre le Maroc et l’UE soient conformes au droit international (PSPRN). Or, comme l’ a montré avec éloquence El Ouali , « le PSPRN est un attribut non pas des peuples, mais des États ».
De nombreux habitants des camps de Tindouf ont désormais perdu confiance dans le Polisario. Certains accusent les séparatistes d’être responsables de la destruction généralisée des camps. corruption et le détournement de l’aide humanitaire destinée aux réfugiés, tandis que d’autres – la majorité, en fait – ont tout simplement cessé de croire à la capacité du Polisario à mettre un terme à leur calvaire.
Ainsi, plutôt qu’un mouvement de libération nationale ou un représentant légitime des aspirations des Sahraouis, nombreux sont ceux dans ces camps qui considèrent aujourd’hui le Polisario comme la cause de la perpétuation de leur tragédie.
Incohérence Avec Le Processus Politique Mené Par L’ONU
Outre son manque de compétence pour déterminer la validité des accords Maroc-UE, la décision de la Cour utilise un jargon incompatible avec celui employé par le Conseil de sécurité de l’ONU, seul organe légitime à délibérer sur le Sahara conflit.
Alors que l’ONU parle d’un processus politique pour parvenir à une solution politique mutuellement acceptable et fondée sur le compromis, la décision de la Cour européenne souligne que l’autodétermination est synonyme d’indépendance. La Cour a clairement déclaré que le « peuple du Sahara occidental » est engagé « dans une lutte pour l’exercice de son droit à l’autodétermination et la création d’un État sahraoui souverain ». En utilisant l’expression « création d’un État sahraoui souverain », les juges de la Cour ont clairement affiché leur partialité, l’issue qu’ils souhaitent voir se concrétiser à l’issue du processus politique mené par l’ONU, ainsi que leur lecture anachronique du conflit.
En insinuant que le droit à l’autodétermination implique nécessairement la création d’un État indépendant, les juges de la Cour ignorent volontairement les résolutions 1541 de 1960 et 1542 de 1961. 2625 1970, selon laquelle le droit à l’autodétermination peut être exercé par « l’émergence d’un État souverain et indépendant, la libre association avec un État indépendant ou l’intégration avec un État indépendant » . Une telle interprétation sélective des règles pertinentes du droit international est indigne d’une Cour qui est censée faire respecter le droit international. Nulle part dans la décision de la Cour ces deux options ne sont mentionnées.
L’emploi par la Cour d’un tel jargon rappelle plutôt le langage utilisé dans les résolutions de l’Assemblée générale adoptées entre 1979 et 1990, qui défendaient le droit des Sahraouis à l’autodétermination et à la création de leur État indépendant. Non seulement la Cour a fait preuve d’une compréhension tendancieuse du droit à l’autodétermination, mais elle a également fait preuve d’une amnésie dans ses rangs à l’égard du processus politique en cours sous l’égide de l’ONU dans l’affaire du Sahara.
Plus on lit entre les lignes de la décision de la Cour, plus sa partialité devient flagrante. Au cours des 21 dernières années, le Conseil de sécurité a complètement enterré l’option du référendum, concentrant ses efforts sur la recherche d’un accord entre les parties sur une solution politique qui sauve la face, fondée sur le compromis et mutuellement acceptable.
Pourtant, le consensus mondial croissant sur la nécessité d’un compromis et d’un réalisme n’a pas mérité d’être mentionné par la Cour, qui n’a fait qu’une brève allusion à l’ensemble du processus politique initié en 2003 et accéléré depuis 2007. Évitant toute mention des appels répétés du Conseil de sécurité de l’ONU depuis 2007 aux parties pour qu’elles parviennent à une solution politique fondée sur un compromis, la Cour a plutôt souligné que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU ont « régulièrement réaffirmé que toute solution politique doit permettre « l’autodétermination du peuple du Sahara occidental » dans le cadre d’accords conformes aux principes et objectifs consacrés par la Charte des Nations Unies ».
La Cour a préféré limiter sa référence au processus mené par l’ONU à la résolution 34/37 de 1979, qui décrit le Maroc comme un « occupant » et souligne le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination et à l’indépendance. Il semble pourtant que la Cour se soit engagée dans une croisade juridique et politique dont le but était de démontrer que la simple mention de l’autodétermination dans un document de l’ONU équivaut à une déclaration formelle selon laquelle le résultat souhaité d’un tel processus est la création d’un État indépendant et que le Sahara occidental ne peut en aucun cas être considéré comme marocain. Ce faisant, la Cour semble ignorer le fait que la résolution 34/37 a perdu toute pertinence en ce qui concerne la résolution du conflit.
Depuis 1990, l’Assemblée générale, qui avait longtemps privilégié l’option de l’indépendance du Sahara, s’est vue dépouillée de la prérogative d’examiner le différend territorial. Depuis, les résolutions que l’Assemblée générale a adoptées au cours des 17 dernières années, dont la dernière en date est la résolution 78/85 adoptée le 7 décembre 2023, « soutiennent le processus politique initié par la résolution 1754 (2007) du Conseil de sécurité ».
De plus, après que le Conseil de sécurité eut pris en charge la résolution du conflit en 1990, il a continué d’explorer l’idée d’un référendum pour permettre à la population du Sahara de choisir entre l’intégration au Maroc ou l’indépendance. Mais les désaccords sur l’éligibilité des électeurs ont conduit à l’échec du Plan de règlement , ainsi que du Plan Baker en 2001 et 2003.
L’échec de la démarche référendaire a finalement conduit le Conseil de sécurité de l’ONU à mettre de côté, voire à enterrer, l’option référendaire. Le terme de référendum n’a pas été mentionné une seule fois au cours des 21 dernières années. Quiconque a pris le temps de lire les résolutions du Conseil de sécurité et les derniers rapports du Secrétaire général de l’ONU sur le Sahara occidental peut constater par lui-même que le processus politique de l’ONU disqualifie un référendum sur l’indépendance et met plutôt l’accent sur la nécessité d’une solution politique fondée sur le compromis.
« Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde », disait Albert Camus. De même, en dénaturant le conflit du Sahara, en renversant le droit international et en simplifiant à outrance les complexités historiques et sociales du conflit du Sahara pour aboutir à une décision politique et erronée, la Cour européenne s’est alignée sur ceux qui, dans leur posture doctrinale de sauveurs du peuple sahraoui mythique, alimentent l’illusion de l’indépendance et perpétuent ainsi l’impasse diplomatique et la catastrophe sociale qui l’accompagne.
