« La dissuasion n’est pas seulement une question de capacités militaires. Cela a beaucoup à voir avec la perception de la crédibilité. – Herman Kahn, Penser à l’impensable dans les années 1980 (1984)
Contexte du problème
Il y a de multiples raisons de s’inquiéter d’une guerre nucléaire découlant de l’agression de la Russie contre l’Ukraine. [1] Le plus inquiétant est que l’accélération du renforcement des forces nucléaires de Vladimir Poutine abaisserait le seuil d’utilisation d’armes nucléaires par la Russie. [2] Un tel abaissement s’appliquerait à la fois au niveau doctrinal et opérationnel. Bien que rien de scientifique[3] ne puisse être déterminé sur de telles questions (c’est-à-dire des questions sans précédent connues en science sous le nom de sui generis)[4], les probabilités estimées seraient toujours calculables.
Pour les stratèges et les décideurs, il y aurait des détails diversement pertinents. Au minimum, tous les calculs estimés de probabilité devraient être dialectiques. [5] Par conséquent, lorsqu’elles sont examinées du point de vue de la crédibilité de la menace dissuasive, les forces nucléaires de théâtre (tactiques) semblent plus convaincantes que les forces nucléaires stratégiques. En effet, l’utilisation de représailles de forces nucléaires à plus courte portée et à faible rendement semblerait moins « impensable ». [6]
Cette compréhension n’est ni nouvelle ni artificielle. Entre autres, il reste cohérent avec près de quatre générations de théorie stratégique qui s’auto-affine continuellement. De plus, cette théorie est restée axée non seulement sur les capacités de menace de l’ennemi (par exemple, la destructivité conventionnelle ou nucléaire), mais aussi sur les intentions déchiffrables de l’ennemi.[7]
Pour des évaluations significatives de la doctrine nucléaire américaine et russe, les capacités et les intentions de l’adversaire devront être examinées dans leur assortiment le plus large imaginable d’intersections possibles. Certaines des possibilités les plus problématiques pourraient être synergiques.[8] À première vue, cela rendrait encore plus difficile toute estimation concrètement utile.
La posture de la Russie en faveur de la « première utilisation nucléaire »
En ce qui concerne les objectifs de guerre présumés de la Russie en Ukraine, les planificateurs militaires américains doivent examiner de nombreuses « pièces mobiles ». Au cours des dernières années de l’Union soviétique, Moscou a incorporé des éléments de base de la « première utilisation » nucléaire dans sa doctrine stratégique codifiée. Il semble maintenant que le président Vladimir Poutine s’engage activement à nouveau dans cette doctrine nucléaire de l’ère soviétique. Parce que la politique des États-Unis rejette fermement l’hypothèse russe selon laquelle une première utilisation d’armes nucléaires de théâtre ne franchirait aucun seuil critique d’escalade, le réengagement inébranlable de Poutine pourrait à un moment donné devenir irréversiblement déstabilisant.
Dans des questions aussi délicates et uniques, l’histoire mériterait une place de choix disciplinée. À partir de 1949, la doctrine nucléaire soviétique traditionnelle a minimisé le « coupe-feu » plus évident et plus prudent entre les armes conventionnelles et les armes nucléaires. Plus particulièrement, la doctrine militaire russe antérieure supposait peu de différences d’escalade uniques entre les forces nucléaires de théâtre et les forces conventionnelles (y compris chimiques et/ou biologiques) à haute conséquence.
Pour les États-Unis, en revanche, la doctrine stratégique a toujours identifié l’escalade critique entre les armes conventionnelles et les armes nucléaires de toutes sortes. En substance, par conséquent, la doctrine russe affirme continuellement qu’une escalade des armes non nucléaires vers les armes nucléaires de théâtre ne doit pas nécessairement signaler une menace existentielle pour les États-Unis. Au contraire, poursuit cette affirmation, une telle escalade ne ferait qu’introduire une nouvelle arme de combat dans un théâtre de combat localisé. Mais entre autres choses, cette affirmation ignorerait ostensiblement les appréhensions corrélatives qui pourraient immédiatement surgir à Washington.
Il y a plus. À l’avenir, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN feraient mieux de comprendre ces différences doctrinales fondamentales comme un problème intellectuel plutôt que politique. [9] Dans le contexte d’une future compétition américano-russe pour la « domination de l’escalade » (une compétition imprévisible dans la prise de risques stratégiques), le champ de bataille principal ne serait ni terrestre ni extraterrestre. Au lieu de cela, ce serait un paysage cognitif, une arène pas toujours tangible de « l’esprit ».
À un moment donné, à la suite de leurs évaluations de ces questions intrinsèquement périlleuses, les stratèges russes, américains et d’autres nations se retrouveront confrontés à des défis complexes qui s’accumulent. Dans les lieux les plus facilement imaginables d’une confrontation nucléaire potentielle, les dangers latents et visibles pourraient être exacerbés par les asymétries de la doctrine nucléaire de base et par les interactions correspondantes de la doctrine nucléaire concurrente. Qu’elles soient prévues ou imprévues, l’une ou l’autre de ces interactions pourrait parfois devenir synergique. De telles interactions multipliant les forces seraient celles dans lesquelles l’« ensemble » reconnaissable d’un conflit armé serait supérieur à la somme attendue de ses « parties ». [10] De manière significative, cette perspective interactive ne concerne pas seulement quelques points mineurs de délibération académique ou de distraction théorique, mais potentiellement le fondement le plus vital de la survie de la civilisation.
Faire face à un problème intellectuel (et non politique)
Pour résumer jusqu’à présent : l’évitement d’une guerre nucléaire devrait toujours être abordé par les dirigeants nationaux concernés comme un problème essentiellement intellectuel.[11] Pour les États-Unis, un tel évitement obligatoire ferait référence à un problème qui devra être affronté en tandem avec d’autres défis stratégiques multiformes. Pendant les années Trump implacablement anti-intellectuelles[12], une ère américaine d’incohérence décisionnelle[13] sur les questions militaires, les suggestions d’évaluation scientifique ont été systématiquement écartées par la Maison Blanche. Trop souvent, ces licenciements capricieux étaient accompagnés de gestes et de politiques d’indifférence analytique délibérée.
Au cours de ces années de dissimulation de l’élaboration de la politique américaine, les principaux problèmes de sécurité nationale des États-Unis ont été formulés par un président américain non préparé en termes inutilement rancuniers. En ce qui concerne les préoccupations actuelles des États-Unis concernant une guerre nucléaire déclenchée par les comportements criminels de la Russie en Ukraine[14], ces cadres étaient fondés sur des appels militairement insensés à des préférences ad hominem étrangères. Ipso facto, ces cadres n’étaient pas fondés sur ce qui était le plus réellement nécessaire. Parmi d’autres déficits évidents, les politiques de sécurité américaines construites au hasard de l’ère Trump n’ont pas été façonnées avec un souci éclairé des exigences multiformes de la « domination de l’escalade ». [15]
Régulièrement, tels qu’ils sont compris du point de vue interdépendant de la doctrine disciplinée et de la logique formelle, les appels typiquement illogiques de Trump présentaient de graves erreurs dans le raisonnement stratégique.[16] Le plus évident parmi ces sophismes multiples et synergiques était un argument connu officiellement sous le nom d’argumentum ad bacculum.[17] Dès le début de sa présidence incohérente, Donald J. Trump a visiblement travaillé à aggraver et à aggraver cette fausse déclaration potentiellement irrémédiable. Avertit l’ancien philosophe Tertullien, Credo quia absurdum. « Je crois parce que c’est absurde. »
Aujourd’hui, armés d’une plus grande considération pour les facteurs intellectuels applicables, les planificateurs et les décideurs américains pourraient examiner plus systématiquement ce qui pourrait nous attendre. Que se passera-t-il ensuite dans la guerre résolument cruelle de Vladimir Poutine contre l’Ukraine[18], une guerre d’agression et de génocide menée contre les hôpitaux, les écoles, les maisons de retraite et les garderies ? [19] Comment les États-Unis peuvent-ils se préparer au mieux à l’évitement d’une guerre nucléaire ou d’un génocide[20] dans un théâtre européen rendu de plus en plus instable par un tyran qui ne s’excuse pas ? En jouant le jeu du « coupe-feu nucléaire » de Poutine, Washington devrait-il chercher à persuader Moscou de la volonté plausible de l’Amérique de « passer au nucléaire » selon des seuils politiques définis par la Russie, ou l’Amérique devrait-elle procéder de manière « asymétrique » avec son propre pare-feu fondamentalement différent ?
En fin de compte, la question centrale est la suivante : comment les États-Unis pourraient-ils répondre au mieux aux résultats probables d’une guerre russe, un dilemme militaire difficile à déchiffrer qui contient les dangers intrinsèquement existentiels de la doctrine asymétrique des coupe-feu nucléaires.[22]
Pour les États-Unis, il est grand temps de moins de clichés et plus d’intelligence. [23] En ce qui concerne leurs responsabilités indispensables pour la paix mondiale et la stabilisation mondiale (ces objectifs ne peuvent jamais être atteints par des politiciens ordinaires de quelque bord idéologique que ce soit), les penseurs stratégiques compétents devront se concentrer sur deux critères toujours pertinents et étroitement liés du danger militaire : la probabilité et la désutilité. Cette première dimension concerne les questions devraisemblance présumée. La seconde traite des questions de souffrance physique présumée.
Impacts de la Seconde Guerre froide
La « Seconde Guerre froide »[24] représente un contexte systémique complet dans lequel pratiquement toutes les politiques mondiales contemporaines pourraient être catégorisées et évaluées de manière significative. Les dispositions actuelles des « grandes puissances » à la guerre, aussi déterminées soient-elles, offrent des arrière-plans analytiques plus ou moins propices à des interactions nucléaires encore plus larges. Mais comment ce contexte prodigieux peut-il être tempéré de manière appropriée ou décemment modifié ?
Quo Vadis ? Que devrions-nous faire à partir de maintenant ?
Seules les bonnes questions peuvent mener à de bonnes réponses. En planifiant à l’avance, quelles théories et scénarios explicatifs pourraient le mieux guider les États-Unis dans leurs interactions multiples et prévisibles avec la Corée du Nord, la Chine, l’Iran, l’Inde, le Pakistan et la Russie ? Avant de répondre à cette question avec une clarté conceptuelle adéquate, les réponses « correctes » dépendront d’une connaissance plus approfondie des intersections et des chevauchements pertinents.
Pour aller de l’avant avec une compréhension éclairée des orientations du leadership russe, les décideurs stratégiques américains devront envisager une hypothèse primordiale : c’est l’attente toujours troublante de rationalité adverse. Selon le résultat d’une telle considération, les jugements déterminés seront très différents et plus ou moins urgents.
L’un des principaux « ordres du jour » pour les analystes et les planificateurs stratégiques américains sera de parvenir à des conclusions précises sur l’ordre des préférences de tout adversaire spécifié.Par définition, seuls les adversaires qui accorderaient plus d’importance à la survie nationale qu’à toute autre préférence ou combinaison de préférences agiraient rationnellement. Cette catégorie inclura-t-elle la Russie de Poutine ? Qu’en est-il des autres adversaires potentiels ? Qu’en est-il de la Chine, de la Corée du Nord et de l’Iran (presque nucléaire) ? Surtout, qu’en est-il des coupe-feu nucléaires asymétriques apparemment acceptés par les deux superpuissances encore dominantes ?
Bientôt, pour les universitaires et les décideurs, d’autres questions fondamentales devront être prises en compte. Premièrement, quelles sont les significations opérationnelles des terminologies et/ou des vocabulaires pertinents ? Dans l’étude formelle des relations internationales et de la stratégie militaire, l’irrationalité décisionnelle ne signifie jamais la même chose que la folie. [25] Néanmoins, certains avertissements résiduels sur la folie devraient encore justifier une réflexion sérieuse sur la politique américaine. En effet, l’irrationalité « ordinaire » et la folie à grande échelle pourraient exercer des effets comparables sur les processus décisionnels d’un État adversaire en matière de sécurité nationale.
Il n’y a rien ici qui convienne aux âmes intellectuellement timides. [26] Il ne s’agit pas d’une question d’« attitude » (le terme vide que Trump avait utilisé pour décrire ce qu’il considérait comme le plus important pour la négociation diplomatique), mais de « préparations » scientifiques. [27]
Parfois, pour les États-Unis, comprendre et anticiper ces effets vérifiables pourrait présenter une véritable importance existentielle. Dans de telles considérations, le choix des mots pourrait avoir beaucoup d’importance. Dans le langage stratégique normal, « l’irrationalité » identifie un fondement décisionnel dans lequel l’auto-préservation nationale n’est pas la somme des choses, ni la préférence la plus élevée et la plus ultime. Cet ordre de préférence pourrait avoir des implications politiques diversement significatives et nettement palpables.
Un décideur irrationnel à Moscou n’a pas besoin d’être « fou » pour devenir troublant pour les planificateurs de politique stratégique à Washington. Un tel adversaire n’aurait besoin que d’être plus préoccupé par certaines autres préférences ou valeurs discernables que par sa propre préservation collective. Normalement, bien qu’un tel comportement national soit inattendu et contre-intuitif, il ne serait toujours pas sans précédent ou inconcevable. De plus, l’identification des critères ou des corrélats spécifiques de ces alternatives préférées pourrait s’avérer irrémédiablement subjective ou littéralement indéchiffrable.
Que Poutine soit jugé irrationnel ou « fou », les planificateurs militaires américains devraient toujours faire des calculs de crise généralement similaires. Ici, la prémisse analytique serait avancée selon laquelle un adversaire particulier « en jeu » pourrait ne pas être dissuadé de lancer une attaque militaire par des menaces américaines de destruction en représailles, même si ces menaces seraient pleinement crédibles et présumées massives. Un tel échec de la dissuasion militaire américaine pourrait inclure des menaces de représailles conventionnelles et nucléaires.
Rationalité de l’ennemi, irrationalité et guerre nucléaire par accident
En façonnant la stratégie nucléaire de l’Amérique vis-à-vis des adversaires nucléaires et non encore nucléaires, les planificateurs militaires américains devraient inclure un mécanisme pour déterminer si l’ennemi pertinent sera plus probablement rationnel ou irrationnel. Sur le plan opérationnel, cela signifie calculer si cet ennemi accorderait plus d’importance à sa survie collective (que ce soit en tant qu’État souverain ou groupe terroriste organisé) qu’à toute autre préférence ou combinaison de préférences. Ce jugement précoce devrait toujours être fondé sur des principes analytiques et intellectuels défendables. En principe, du moins, ce jugement ne devrait jamais être affecté par ce que des analystes particuliers pourraient « vouloir croire ». [29]
Une autre distinction analytique sera nécessaire entre une guerre nucléaire par inadvertance et une guerre nucléaire accidentelle. Par définition, une guerre nucléaire accidentelle serait involontaire. Réciproquement, cependant, une guerre nucléaire par inadvertance n’a pas besoin d’être accidentelle. [30] Les fausses alertes, qui pourraient être engendrées par un dysfonctionnement mécanique, électrique ou informatique (ou par piratage)[31] ne signifieraient pas les origines d’une guerre nucléaire par inadvertance. Ils s’inscriraient dans les récits conceptuels plus clairs d’une guerre nucléaire accidentelle.
Le plus inquiétant serait d’éviter une guerre nucléaire causée par une erreur de calcul. En s’efforçant d’atteindre la « domination de l’escalade », les puissances nucléaires compétitives prises par de multiples complexités déroutantes in extremis atomicum pourraient parfois se retrouver impliquées dans un échange nucléaire par inadvertance. De manière inquiétante, une telle issue insupportable pourrait survenir soudainement et irrémédiablement, même si aucune des deux parties n’avait voulu une telle guerre. [32]
Un problème central, à cet égard, serait l’asymétrie des vues sur ce qui constitue le seuil nucléaire critique ou le coupe-feu. Si la partie russe croyait que le seuil critique se situait entre les armes nucléaires de théâtre et les armes nucléaires stratégiques et que la partie américaine croyait que ce seuil se situait entre les armes conventionnelles et les armes nucléaires de toute taille ou portée, il y aurait alors certains risques décisionnels mutuels et extraordinaires. Ces risques pourraient être sans précédent historique.
En s’affrontant, même dans des hypothèses optimales de rationalité mutuelle, les présidents américain et russe devraient se préoccuper de toutes les erreurs de calcul possibles, des erreurs d’information, des utilisations non autorisées d’armes stratégiques, des dysfonctionnements mécaniques ou informatiques et des nuances assorties de cyberdéfense/cyberguerre. Même si Poutine était soudainement jugé humain et axé sur le droit – une hypothèse absurde, bien sûr – l’Europe pourrait encore sombrer rapidement dans une forme ou une autre de conflagration nucléaire incontrôlable. Si cette perspective d’un chaos total ne donnait pas à réfléchir, il est également raisonnable de s’attendre à ce que l’effacement correspondant d’un tabou nucléaire autrefois universel augmente la probabilité de futures prises de risques nucléaires et de conflits dans d’autres parties du globe, en particulier en Asie (par exemple, le Pakistan, l’Inde et la Chine) et/ou au Moyen-Orient (par exemple, Israël et l’Iran). Même un Iran encore prénucléaire aurait accès à des armes de dispersion des radiations et (par une attaque de roquettes conventionnelles) au réacteur nucléaire israélien de Dimona. En outre, une guerre nucléaire contre un Iran encore prénucléaire pourrait survenir si la Corée du Nord, un proche allié de l’Iran, était prête à agir comme substitut militaire de Téhéran contre Israël.
Qu’en est-il des « accords d’Abraham » négociés par Trump ? Il n’y a aucune raison convaincante de croire que ces accords politiquement artificiels pourraient jamais réduire les risques déchiffrables d’une guerre nucléaire régionale. Au contraire, l’effet escompté de ces accords d’humilier l’Iran chiite est susceptible de se retourner contre eux de diverses manières imprévues et multipliant les forces. Israël, bien sûr, n’a jamais eu de raison crédible de s’inquiéter de subir une guerre majeure avec Bahreïn, le Maroc ou les Émirats arabes unis. Pour Israël, les accords d’Abraham n’ont mis fin qu’à des dangers manifestement inexistants. Mais ils ont probablement élargi certains espoirs nationaux sunnites (par exemple, l’Égypte, l’Arabie saoudite) de rejoindre le « club nucléaire ».
L’irrationalité prétendue comme stratégie nucléaire
Il y a plus. Une obligation corollaire des États-Unis, dépendant en grande partie des jugements antérieurs concernant la rationalité de l’ennemi, attendra des planificateurs stratégiques qu’ils évaluent si une posture correctement nuancée de « prétendue irrationalité » pourrait améliorer la posture de dissuasion nucléaire de l’Amérique. À plusieurs reprises, il convient de rappeler que l’ancien président Donald Trump a ouvertement fait l’éloge des prémisses non testées d’une telle posture excentrique. De tels éloges présidentiels étaient-ils intellectuellement justifiés, même si le président lui-même ne raisonnait que par des extrapolations de « l’homme de la rue » ?
Pour y répondre, les ennemis des États-Unis continuent d’inclure des ennemis étatiques et infra-étatiques, qu’ils soient considérés individuellement ou sous de multiples formes de collaboration. De telles formes pourraient être « hybridées » de différentes manières entre les adversaires étatiques et infra-étatiques. [33] De plus, dans ses relations avec Washington, chaque classe reconnaissable d’ennemis pouvait parfois choisir de feindre l’irrationalité.
En principe, cela pourrait représenter une stratégie potentiellement intelligente pour « prendre une longueur d’avance » sur les États-Unis dans toute compétition encore attendue ou déjà en cours pour la « domination de l’escalade ». [34] Naturellement, une telle prétention calculée pourrait également échouer, peut-être de manière calamiteuse. En conséquence, un comportement stratégique prudent basé sur une réflexion conceptuelle sérieuse devrait toujours être à l’ordre du jour du président américain. [35]
Il y a autre chose. À l’occasion, ces mêmes ennemis pouvaient « décider », consciemment ou involontairement, d’être réellement irrationnels. [36] Dans de telles circonstances de dissimulation, il incomberait aux planificateurs stratégiques américains d’évaluer avec compétence quelle forme fondamentale d’irrationalité – prétendue ou authentique – était réellement en cours. Par la suite, ces planificateurs devraient répondre par un ensemble dialectiquement orchestré et contrebalancé de manière optimale de toutes les réactions possibles. Encore une fois, surtout en termes intellectuels, cela représenterait un « défi de taille » inhabituel.
Dans ce contexte particulier, le terme « dialectiquement » (tiré à l’origine de la pensée grecque antique, en particulier des dialogues de Platon) doit être utilisé avec des significations expressément précises. Un tel avertissement est suggéré pour signifier un format continu ou continu de questions-réponses de raisonnement stratégique. Pour un président américain et ses conseillers, rien de moins discipliné ne pouvait raisonnablement suffire.
Par définition, tout cas d’irrationalité de l’ennemi valoriserait certaines préférences spécifiques (par exemple, des obligations religieuses présumées ou la sécurité personnelle et/ou du régime) plus que la survie collective. Pour l’Amérique, comme nous venons de le voir, la perspective menaçante de faire face à un adversaire nucléaire véritablement irrationnel est la plus inquiétante en ce qui concerne la guerre de la Russie en Ukraine. À propos de toutes ces appréhensions, il est peu probable qu’elles puissent jamais être réduites uniquement par le biais de traités formels ou d’autres accords similaires fondés sur le droit traditionnel. [37]
Ici, cependant, il serait utile de rappeler l’avertissement classique du philosophe anglais du XVIIe siècle Thomas Hobbes dans Leviathan : « Les alliances, sans l’épée, ne sont que des mots… »[38] Si ce problème persistant de l’anarchie mondiale n’était pas assez intimidant pour les stratèges et les décideurs américains, il est encore compliqué par les effets largement imprévisibles d’une autre pandémie mondiale et (peut-être en conséquence) les effets opaques de tout chaos qui en résulte. En dernière analyse, il ne faut jamais l’oublier, nous, les êtres humains, sommes tous des créatures de la biologie.
Chaos ou anarchie ?
D’autres clarifications conceptuelles s’imposent. Le chaos n’est pas la même chose que l’anarchie. Le chaos est plus que l’anarchie. [39] Nous avons tous vécu dans l’anarchie ou l’absence de gouvernement central dans la politique mondiale moderne depuis la paix de Westphalie en 1648,[40] mais nous n’avons pas encore sombré dans le chaos mondial. [41]
Même au milieu de l’anarchie (contrairement au chaos), il peut y avoir une loi. Depuis le XVIIe siècle, le droit international fonctionne selon un « rapport de force » souvent indéchiffrable. Pour un président américain connaissant bien la Constitution, le droit international[42] fait partie intégrante du droit des États-Unis. Lorsque l’ancien président Trump a activement cherché à plusieurs reprises à saper le droit international, il agissait à l’encontre des deux systèmes de droit, national (national/municipal) et international. [43] Le fait que ces systèmes se chevauchaient et s’interpénétraient n’a pas été reconnu.
Comment le président américain devrait-il procéder pour gérer les risques potentiels de guerre nucléaire en Ukraine ? En principe, du moins, la meilleure option pourrait sembler être une forme de correction militaire fondée sur le droit ; c’est-à-dire une action défensive non nucléaire dirigée contre des cibles dures adaptées à la situation en dehors de la Russie. En réalité, il est déjà très tard pour lancer une opération US/OTAN rentable sur le plan opérationnel contre les forces russes. Et avec une conscience particulière des théories asymétriques des coupe-feu nucléaires acceptées par chaque superpuissance, une telle action pourrait avoir un coût humain beaucoup trop important. Si Poutine intensifiait les options militaires dans la guerre en Ukraine pour inclure des forces nucléaires tactiques/théâtrales, l’interprétation américaine de cette escalade pourrait être très différente de ce que la Russie avait prévu et attendu. Bien que Moscou ne considère certainement pas cette escalade régionale comme une menace existentielle pour les États-Unis, Washington pourrait toujours en décider autrement. En peu de temps, il pourrait y avoir une escalade américaine vers une implication militaire plus destructrice et, en fin de compte, vers des armes nucléaires stratégiques.
Quelle est la probabilité d’une telle erreur d’interprétation et d’un tel résultat catastrophique ? Le scénario est sui generis. Il est donc impossible de répondre à une telle question en termes logiques et scientifiques appropriés.
En ce qui concerne très spécifiquement la prise de décision en cas de crise, la partie américaine devrait examiner comment ses armes nucléaires pourraient être exploitées au mieux dans tout scénario de guerre nucléaire plausible. Une réponse rationnelle ici ne pourrait probablement jamais inclure l’utilisation opérationnelle réelle de telles armes. Les seules questions pertinentes pour les planificateurs stratégiques d’un président devraient concerner la mesure dans laquelle une menace asymétrique d’escalade nucléaire américaine (des armes nucléaires de théâtre/tactiques aux armes nucléaires stratégiques) pourrait être à la fois crédible et prudente (c’est-à-dire rentable). [44]
Tout cela implique l’obligation primordiale pour les États-Unis de se concentrer en permanence sur l’amélioration progressive de leur posture de dissuasion nucléaire et de développer une gamme suffisamment large et nuancée d’options de représailles nucléaires. La raison spécifique d’un tel développement serait une compréhension contre-intuitive selon laquelle la crédibilité des menaces nucléaires pourrait parfois varier inversement avec les niveaux perçus de destructivité. Dans certaines circonstances prévisibles, cela signifie que le succès de la dissuasion nucléaire de la Russie dans sa guerre explicitement criminelle contre l’Ukraine pourrait dépendre d’armes nucléaires jugées à faible rendement ou « petites ».
Parfois, en façonnant une posture nationale de dissuasion nucléaire[45], une vision stratégique contre-intuitive est convaincante « sur la bonne voie », lorsque Donald Trump aimait rappeler à son homologue nord-coréen que bien que les deux aient un « bouton » nucléaire, le sien était « plus grand », l’ancien président a affiché une ignorance quasi totale de la dissuasion nucléaire disciplinée. Dans des circonstances de crise nucléaire, aussi uniques soient-elles, la crédibilité fondée sur la menace pourrait varier inversement en fonction des préjudices liés à la menace. À ce moment de l’histoire, en outre, une telle compréhension sera indispensable à la guerre imminente d’Israël contre l’Iran, une guerre pour la survie nationale dans laquelle l’Iran serait encore prénucléaire, mais dans laquelle « devenir nucléaire » pourrait être possible et utile pour Israël.
Les armes nucléaires comme instruments de prévention et non de punition de la guerre
Il y a plus. Un président américain devrait toujours garder à l’esprit que toute posture nucléaire nationale doit rester axée sur la prévention de la guerre (dissuasion ex ante) plutôt que sur la punition (vengeance ex post). Dans toutes les circonstances identifiables, l’utilisation d’une partie de ses forces nucléaires disponibles à des fins de vengeance plutôt que de dissuasion passerait à côté de l’essentiel ; c’est-à-dire d’optimiser au maximum les obligations de sécurité nationale des États-Unis. Toute utilisation d’armes nucléaires américaines qui serait basée sur des notions étroitement corrosives de vengeance, même si ce n’est qu’une option résiduelle ou par défaut, serait manifestement irrationnelle. Entre autres choses, ce serait le bon moment pour les planificateurs et les décideurs américains de la crise nucléaire de relire Clausewitz concernant la primauté de « l’objet politique ».
Ce sont toutes des questions intellectuelles complexes, pas étroitement politiques. La dissuasion nucléaire américaine aux multiples facettes devrait toujours être soutenue par des systèmes de défense active (BMD) robustes et reconnaissables, surtout s’il devait y avoir une raison déterminable de craindre un adversaire nucléaire irrationnel. Bien qu’il soit déjà bien connu qu’aucun système de défense active ne peut jamais être rassurant et « étanche », il y a encore de bonnes raisons de supposer que certains déploiements de BMD aideraient à protéger les populations civiles américaines (cibles faciles) et les forces de représailles nucléaires américaines (cibles dures).
Cela signifie, entre autres, que les systèmes antimissiles technologiquement avancés devraient rester indéfiniment une composante de modernisation constante de la posture de dissuasion nucléaire de base des États-Unis. Il est également important de noter qu’il y aurait certaines interactions ou synergies difficiles à prévoir entre les décisions politiques américaines et celles d’adversaires américains préoccupants. Dans les affaires les plus déroutantes impliquant un ennemi nucléaire irrationnel, la dissuasion américaine réussie devrait être basée sur des menaces crédibles aux valeurs ennemies autres que (ou en plus de) la survie nationale.
L’Amérique devra s’appuyer sur une doctrine de dissuasion nucléaire à multiples facettes. [47] À son tour, comme son allié israélien déjà nucléaire,[48] des éléments spécifiques de cette doctrine « simple mais difficile » pourraient parfois avoir besoin d’être rendus moins « ambigus ». Cette modification complexe et finement nuancée nécessitera une attention encore plus déterminée sur les ennemis rationnels et irrationnels, y compris les ennemis nationaux et infranationaux. [49] Cela signifie qu’il faut éviter toute attraction « de siège » pour chaque nouveau développement ou éruption stratégique, et (au lieu de cela) dériver ou extrapoler toutes les réactions politiques spécifiques d’une doctrine nucléaire stratégique prédéfinie et complète.
Il reste une avant-dernière observation, mais critique. Il est improbable, mais pas inconcevable, que certains des principaux ennemis de l’Amérique ne soient un jour ni rationnels ni irrationnels, mais fous. Alors que les décideurs irrationnels pourraient déjà poser des problèmes particuliers à la dissuasion nucléaire américaine – par définition, parce qu’ils n’accorderaient pas plus d’importance à la survie collective qu’à toute autre préférence ou combinaison de préférences – ils pourraient encore être rendus vulnérables à certaines formes alternatives de dissuasion.
Ressemblant à des dirigeants rationnels, ces décideurs pouvaient toujours maintenir une hiérarchie de préférences fixe, déterminable et « transitive ». Cela signifie, du moins en principe, que des ennemis « simplement » irrationnels pourraient parfois être dissuadés avec succès. Il s’agit d’une observation qui mérite d’être étudiée plus avant, surtout à un moment où des agressions russes plus radicales pourraient devenir de rigueur.
Les adversaires fous ou « fous » n’auraient pas une telle hiérarchie de préférences calculable et ne seraient soumis à aucune stratégie de dissuasion nucléaire américaine. Bien qu’il serait probablement pire pour les États-Unis de faire face à un ennemi nucléaire fou qu’à un ennemi « simplement » irrationnel, Washington n’aurait pas le choix prévisible de définir ce type d’urgence. Ce pays, qu’on le veuille ou non, devra maintenir, peut-être indéfiniment, un système de dissuasion et de défense nucléaires à trois voies, une voie pour chacun de ses adversaires identifiables qui sont présumés (1) rationnels (2) irrationnels ou (3) fous.
Ce ne sera pas une tâche pour les décideurs stratégiques américains étroitement politiques ou intellectuellement opposés. Entre autres choses, il faudra une évaluation compétente des synergies plausibles, dont certaines sont dissimulées et subjectives. Pour la troisième voie, la plus imprévisible, des plans spéciaux seraient également nécessaires pour les préemptions potentiellement indispensables et pour les efforts correspondants/chevauchants en matière de défense antimissile balistique.
Il ne pouvait y avoir aucune garantie fiable qu’une « piste » présenterait systématiquement exclusivement les deux autres. Cela signifie que les décideurs américains pourraient parfois être confrontés à des voies qui se croisent ou s’interpénètrent profondément, et que ces simultanéités toujours compliquées peuvent être synergiques.[50]
Même si les planificateurs militaires américains pouvaient supposer de manière rassurante que les dirigeants ennemis étaient pleinement rationnels, cela ne dirait rien sur l’exactitude des informations utilisées par ces ennemis pour faire leurs propres calculs stratégiques. Il ne faut jamais l’oublier, la rationalité ne fait référence qu’à l’intention de maximiser les préférences ou les valeurs spécifiquement désignées. Il ne dit rien sur le fait que les informations utilisées sont réellement correctes ou incorrectes.
Droit international
Du point de vue du droit international, il est toujours nécessaire de distinguer les attaques préventives des attaques préventives. La préemption est une stratégie militaire qui consiste à frapper en premier dans l’espoir que la seule alternative prévisible est d’être frappé en premier soi-même. Une attaque préventive est lancée par un État qui croit que les forces ennemies sont sur le point d’attaquer. Une attaque préventive, en revanche, n’est pas lancée par crainte d’hostilités « imminentes », mais plutôt par crainte d’une détérioration à plus long terme de l’équilibre militaire en vigueur.
Dans une attaque préventive, la durée pendant laquelle l’action de l’ennemi est anticipée est présumée très courte ; Dans une grève préventive, l’intervalle prévu est considérablement plus long. Un problème connexe ici pour les États-Unis n’est pas seulement la difficulté pratique de déterminer avec précision « l’imminence », mais aussi le fait que retarder une frappe défensive jusqu’à ce que l’imminence soit vérifiable pourrait s’avérer existentiel. En principe, du moins, un recours américain à la « légitime défense anticipée » pourrait être nucléaire ou non nucléaire et pourrait être dirigé contre un adversaire nucléaire ou non nucléaire. Un tel recours impliquant des armes nucléaires d’un ou plusieurs côtés s’avérerait catastrophique.
L’Amérique n’est pas automatiquement rendue plus sûre en n’ayant que des adversaires rationnels. Même les dirigeants ennemis pleinement rationnels pourraient commettre de graves erreurs de calcul qui les conduiraient à une confrontation nucléaire et/ou à une guerre nucléaire/biologique. Il existe également certains problèmes de commandement et de contrôle connexes qui pourraient pousser un adversaire parfaitement rationnel ou une combinaison d’adversaires rationnels (étatiques et infra-étatiques) à adopter des comportements nucléaires diversement risqués. Il s’ensuit que même les évaluations les plus agréablement « optimistes » de la prise de décision des dirigeants ennemis ne pourraient jamais exclure de manière fiable des résultats catastrophiques. [51]
Pour les États-Unis, comprenant qu’aucun jugement scientifiquement exact sur la probabilité ne pourrait jamais être porté sur des événements uniques (encore une fois, par définition, tout échange nucléaire serait sui generis, ou précisément un événement unique), les meilleures leçons pour le président américain devraient favoriser une prudence décisionnelle déterminée et une humilité manifestement délibérée. À cet égard, il serait particulièrement intéressant de présumer à tort que le fait d’avoir une puissance militaire nucléaire supérieure à celle d’un adversaire est automatiquement une assurance de négociations futures ou de succès diplomatiques.
. Pourquoi erroné ? Entre autres choses, c’est parce que la quantité tangible de puissance de feu nucléaire nécessaire à la dissuasion est bien inférieure à ce qui pourrait être nécessaire pour la « victoire ». [52] Pour un président américain, l’heure est déjà à la sagesse contre-intuitive nuancée et délibérée.
Pour les États-Unis, les commentaires grecs classiques concernant l’orgueil, s’ils ne sont pas pris en compte, pourraient provoquer des spasmes de « rétribution » autrefois inimaginables. [53] Les tragédiens antiques, après tout, n’étaient pas encore appelés à raisonner sur la prise de décision nucléaire. Rien de tout cela ne suggère une réflexion ad hoc sur les craintes ou les appréhensions les plus raisonnables de l’Amérique, mais pour rappeler qu’une planification compétente de la sécurité nationale doit toujours être conceptualisée comme une lutte complexe et détaillée de « l’esprit contre l’esprit ». [54]
Ces questions restent fondamentalement des problèmes intellectuels, des défis nécessitant une préparation analytique méticuleuse[55] plutôt qu’une « attitude » présidentielle particulière. [56] Par-dessus tout, une telle planification ne devrait jamais devenir un autre concours calculable de « l’esprit sur la matière » ; [57] c’est-à-dire jamais un inventaire vainement surévalué de l’armement comparatif ou de « l’ordre de bataille ». À moins que ce point rudimentaire ne soit mieux compris par les principaux responsables stratégiques américains et par le président des États-Unis – et jusqu’à ce que ces mêmes décideurs politiques puissent commencer à voir la sagesse primordiale d’une coopération mondiale élargie et de « l’unité » humaine – l’Amérique ne pourrait jamais se mettre suffisamment à l’abri d’une guerre nucléaire.
En Ukraine, les conditions historiques de la nature léguées lors de la paix de Westphalie (1648) pourraient bientôt ressembler à la barbarie primordiale du Seigneur des mouches de William Golding. Bien avant Golding, Thomas Hobbes, le philosophe anglais du XVIIe siècle, a averti avec perspicacité dans le Léviathan (chapitre XIII) que dans de telles circonstances de désordre humain, il doit exister « une peur continuelle et un danger de mort violente…
Dans l’imagerie clarifiante du drame grec antique, le président américain devrait devenir ouvertement opposé à tout orgueil « monarchique ». Supposer que le système de nationalisme belliqueux en constante défaillance, accordé pour la première fois en Westphalie en 1648, pouvait empêcher de manière fiable la guerre nucléaire à long terme représente l’arrogance humaine et l’illusion de soi à son pire imaginable. Pour les États-Unis, la réduction de la menace d’une guerre nucléaire catastrophique avec la Russie devrait être basée sur des bases intellectuelles convenablement affinées. Il s’agit notamment de l’asymétrie inquiétante entre les seuils d’escalade nucléaire américains et russes.
Perceptions de la crédibilité
Les crises entre Washington et Moscou ne concerneraient jamais les capacités relatives de destruction stratégique. Il s’agirait de « perceptions de crédibilité », de perceptions qui pourraient être erronées ou asymétriques. Ces perceptions, en outre, pourraient s’avérer cruciales dans la recherche inévitable de la « domination de l’escalade », une recherche galvanisante qui pourrait amener la Russie et/ou les États-Unis à sauter les échelons séquentiels de toute « échelle » d’escalade nucléaire.
Dans ces domaines, il n’a pas été possible d’obtenir des modèles historiques d’action ciblée. Au contraire, tous les résultats possibles resteraient hautement imprévisibles et gravement problématiques. Pour un président des États-Unis, le temps présent devrait être reconnu comme un 11ième heure d’élaboration de politiques prudentes, un temps dirigé non pas par une pensée stratégique de siège de pantalon, mais par une dialectique stratégique rigoureusement dépassionnée.
En fin de compte, les différences entre les points de vue russes et américains sur la théorie du « coupe-feu » nucléaire ne s’avéreront peut-être pas concluantes ou déterminantes sur le plan politique, mais elles justifieraient néanmoins l’attention analytique de Washington. Comme les Russes recyclent déjà les doctrines de l’ère soviétique sur les armes nucléaires tactiques, ces itérations mises à jour devront encore être examinées par des experts et constamment réévaluées. Entre autres choses, ces examens obligatoires par les stratèges américains devraient se concentrer sur les significations plausibles de rendements plus faibles et de portées plus courtes dans la doctrine militaire russe.
Si Poutine se montrait un jour prêt à franchir le pare-feu nucléaire conventionnel et tactique en supposant qu’une telle décision n’inviterait aucun cycle réciproque d’escalade nucléaire avec les États-Unis, le président américain pourrait être confronté à un choix extrêmement tragique : capitulation totale ou guerre nucléaire. Bien qu’il soit préférable pour les États-Unis d’éviter d’avoir à atteindre un moment décisionnel aussi fatidique, il ne peut toujours y avoir aucune garantie de « prudence mutuelle assurée » entre Washington et Moscou. Il s’ensuit que les dangers croissants de la doctrine nucléaire asymétrique doivent être contrés progressivement et intellectuellement. Il existe de bonnes « réponses » pour les États-Unis et leurs alliés dans le traitement de cette question sans précédent, mais elles ne pourraient être déterminées que par des luttes dialectiques capables de « l’esprit contre l’esprit ».
En ce qui concerne la « Seconde Guerre froide », la sécurité et la survie des États-Unis dépendront de la promotion de « perceptions de crédibilité » tout à fait vitales. En substance, prise avec la guerre de la Russie contre l’Ukraine, la doctrine stratégique de Vladimir Poutine brouille les lignes conceptuelles essentielles entre les conflits conventionnels et nucléaires et crée des risques existentiels pour les États-Unis. La seule réponse rationnelle de Washington devrait être de comprendre ces dangers insoutenables et de planifier de manière appropriée leur minimisation ou leur élimination la plus efficace.
Dans l’escalade de ses crimes d’agression et de génocide[59] contre l’Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a recyclé des éléments provocateurs de la doctrine nucléaire de l’ère soviétique. L’un des éléments clés concerne l’absence de tout « coupe-feu » présumé ou codifié entre les engagements des forces nucléaires conventionnelles et tactiques. Tout comme à l’époque soviétique de la dissuasion nucléaire des superpuissances, Moscou identifie maintenant le seuil critique d’escalade comme une première utilisation d’armes nucléaires stratégiques à haut rendement et à longue portée, et non comme un « premier pas » des armes nucléaires conventionnelles aux armes nucléaires de théâtre.
Comme nous venons de le voir, cette identification doctrinale fondamentale n’est pas partagée par les États-Unis et pourrait parfois éroder les barrières autrefois stabilisatrices de la dissuasion intra-guerre entre les deux superpuissances principales (et originales). Qu’elle soit soudaine ou progressive, une telle érosion pourrait avoir un impact sur la probabilité d’une guerre nucléaire délibérée ou involontaire. En conséquence, il devrait occuper une place plus importante dans l’évaluation de la menace nucléaire et dans la posture de dissuasion nucléaire des États-Unis. La situation centrale de la théorie asymétrique du coupe-feu nucléaire entre Washington et Moscou ne peut être corrigée par un traité international ou un décret unilatéral, mais elle mérite toujours une place de primauté dans la planification stratégique de l’Amérique.
Cela en fait une situation très importante et déterminante.
Les écrits fondateurs d’Herman Kahn sur Thinking About the Unthinkable[60] restent d’actualité. Ils peuvent encore rappeler aux deux superpuissances d’origine ce qui pourrait le mieux stabiliser la dissuasion nucléaire : « La dissuasion », dit Kahn, « n’est pas seulement une question de capacités militaires. Cela a beaucoup à voir avec la perception de la crédibilité.
