Dans cet entretien instructif, le professeur Sergiu Mișcoiu de la Faculté d’études européennes de l’Université Babes-Bolyai de Cluj-Napoca (Roumanie), où il est directeur du Centre de coopération internationale et directeur du Centre d’études africaines, discute de la situation politique dans les pays francophones d’Afrique de l’Ouest, des multiples défis existants et de la diplomatie russe dans le contexte des changements géopolitiques actuels et de la course à l’influence en Afrique. Voici les extraits de l’interview :
Pour commencer, quels sont vos arguments selon lesquels la Russie soutient les putschistes militaires (Burkina Faso, Mali, Niger, etc.) en Afrique ?
La logique derrière le soutien aux coups d’État est assez évidente et concerne la stratégie de la Russie de lutter contre l’Occident et de se (re)trancher en Afrique. Comme les anciens présidents des trois pays ont été soutenus par les États-Unis, par l’Union européenne et, surtout, par la France, la seule option stratégique d’un empire russe réémergent opposé à l’Occident était de soutenir toutes les forces anti-occidentales où qu’elles agissent et quelles qu’elles soient. Depuis la fin des années 2000, la Russie est de plus en plus préoccupée par la préparation du terrain pour des opérations anti-occidentales. l’enracinement progressif des groupes paramilitaires guidés par le Kremlin (à commencer par le tristement célèbre Groupe Wagner) en République centrafricaine, puis au Mali et, dans une moindre mesure, dans d’autres parties de l’Afrique centrale et occidentale, n’a été que la partie visible de l’iceberg. Plus efficaces ont été les fermes à trolls qui peuplent le sous-continent d’influenceurs pro-russes et déploient des campagnes de désinformation, qui ciblent en particulier les contingents français et onusien déployés pour combattre les groupes djihadistes. Ces campagnes ont contribué à retourner l’opinion publique de ces États contre l’Occident et surtout contre leurs présidents, dénoncés comme étant les « marionnettes de l’Occident ». Alors que les opérations des coups d’État eux-mêmes n’ont probablement pas été directement coordonnées par la Russie, l’attitude des forces militaires nationales et de la masse des manifestants qui ont soutenu les coups d’État a certainement été façonnée par la Russie. Le fait que les nouvelles juntes au pouvoir aient immédiatement fait des déclarations et des gestes (comme des visites d’État) de rapprochement avec la Russie témoigne une fois de plus d’une convergence mécanique d’intérêts entre les nouveaux hommes forts de Bamako, Ouagadougou et Niamey, à laquelle la Russie a abondamment contribué au cours de la dernière décennie.
Comme il le montre explicitement, la Russie semble s’intéresser à la gouvernance militaire en Afrique. Cela établit-il un précédent pour de futures prises de contrôle militaires en Afrique ?
Le résultat des coups d’État dans les trois États sahéliens a encouragé la Russie à poursuivre sa stratégie dans d’autres pays africains. Néanmoins, le démantèlement du groupe Wagner et la difficile réorganisation de ses derniers éléments ont rendu la tâche du Kremlin plus difficile, car certains axes de pénétration dans les milieux décisionnels et militaires des pays africains ont été fortement ébranlés, bien que le nouveau responsable des opérations, Vladimir Alexeïev, fasse des efforts substantiels pour reprendre le contrôle des réseaux restants. De plus, l’ampleur de la rébellion finalement avortée de Dimitri Prigojine contre le Kremlin a soulevé quelques questions dans l’esprit de nombreux partisans politiques, économiques et militaires africains de Moscou. Parmi ces questions, la plus importante est la suivante : si le régime russe lui-même était sur le point de faire face à une attaque militaire contre sa capitale, comment pourrait-il garantir notre soutien dans le cas où nous tenterions éventuellement de mener des coups d’État similaires à ceux des pays sahéliens ? Par conséquent, l’enthousiasme des autres putschistes potentiels à suivre la voie des coups d’État sahéliens a naturellement diminué.
Les transitions d’une gouvernance démocratique à des gouvernements militaires ont-elles un sens pour lutter contre les tendances croissantes du néocolonialisme en Afrique ?
Le néocolonialisme en Afrique est devenu une réalité croissante après la fin de la guerre froide et a atteint son apogée au début des années 2000. Ensuite, les effets conjugués du 11 septembre et l’activisme anti-néocolonial de certains dirigeants comme Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire ont rééquilibré les rapports de force rendant l’Occident de plus en plus dépendant du soutien stratégique des chefs d’État africains « amis ». Plus saillant dans le cas des anciennes colonies françaises, ce processus pourrait être décrit de manière suggestive par la transformation de la « Françafrique » en « Afrique-France », le leader historique du Gabon, Omar Bongo, obtenant un levier sans précédent, allant jusqu’à influencer la composition des gouvernements français de l’époque. Mais une fois de plus, cette page a été tournée avec la crise économique mondiale de 2008-2011 et avec la croissance considérable des attaques djihadistes, conduisant à la déstabilisation du Mali et au risque de généralisation sur l’ensemble de la région sahélienne. Les opérations antidjihadistes dirigées par la France, Serval, puis Barkhane, déployées au Mali et remodelées plus tard en une force opérationnelle de sécurité internationale plus axée sur le Sahel, ont implicitement privé dans une certaine mesure les présidents démocratiquement élus du Niger, du Burkina et du Mali de leur autonomie en matière de sécurité nationale et de stratégie politique. Cela a été considéré par beaucoup comme la preuve ultime du retour au colonialisme. Alors que les résultats de la lutte contre le terrorisme islamiste sont de plus en plus modestes, surtout après 2019, la contestation des présidents soutenus par l’Occident s’est généralisée à différents niveaux de la société, des institutions et des forces de sécurité. C’est ce qui explique le soutien populaire à la série de coups d’État perpétrés dans les trois pays et montre l’important potentiel de l’anti-néocolonialisme en tant que galvanisateur des peuples mécontents d’Afrique.
Malgré les discours ci-dessus, pensez-vous que le bloc économique régional de 15 membres doit être ferme avec la politique de « silence des armes » adoptée il y a plusieurs années par l’Union africaine ?
La Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a été prise au piège de sa transformation d’une organisation quasi économique en une organisation semi-politique. Si, en 2010, la politique de sanctions contre les gouvernements illégitimes et les interventions directes qu’elle a menées (comme celle menée en Gambie contre l’ancien président Yahya Jammeh, qui a refusé de quitter le pouvoir après avoir perdu les élections en 2017) ont connu un succès relatif, les politiques plus récentes se sont avérées inefficaces, culminant avec l’intervention de juillet 2023 reportée et finalement annulée contre le putsch au Niger. La légitimité de la CEDEAO a été fortement contestée par les nouveaux régimes militaires. Dans le même temps, la politique de « silence des armes » inspirée par l’UA s’est avérée idéaliste, en particulier lorsqu’il s’agit des conflits au Sahel qui se sont multipliés « sous la surveillance » des deux organisations.
Un rapport de recherche de l’Institut sud-africain des affaires internationales (SAIIA) décrit la Russie comme « un investisseur virtuel » en Afrique, la plupart de ses engagements illimités et plusieurs accords bilatéraux visant largement à attirer (courtiser) les États et les dirigeants africains pour qu’ils soutiennent son « opération militaire spéciale » en Ukraine voisine. Quels sont vos points de vue et arguments d’expert à ce sujet ?
Vladimir Poutine a l’intention de restaurer la puissance de l’Union soviétique, y compris son influence sur le continent africain. Mais contrairement à l’URSS, la Russie n’a pas disposé et ne dispose pas des ressources financières et logistiques nécessaires pour investir massivement dans les secteurs clés. Pour compenser sa débilité économique, le Kremlin inaugure des projets d’investissement presque insignifiants mais ostentatoires et promeut en même temps agressivement le discours anti-occidental (« La Russie aide, l’Occident prend »). De plus, il utilise la dépendance de plusieurs pays africains vis-à-vis des céréales russes pour « ajuster » leurs positions vis-à-vis de la guerre illégale de la Russie contre l’Ukraine, notamment en ce qui concerne les votes de l’Assemblée générale de l’ONU. Une stratégie de combinaison entre la présence paramilitaire russe et l’accaparement massif des ressources a été appliquée en République centrafricaine (RCA), où le président Faustin-Archange Touadéra a sauvé son siège en s’appuyant sur une garde prétorienne russe, tandis qu’en échange il acceptait d’accorder formellement ou officieusement des droits étendus d’exploitation de nombreuses mines de pierres précieuses aux entreprises dirigées par des oligarques proches du Kremlin. qui sont les nouveaux dirigeants de facto des zones minières respectives et, implicitement, de certaines régions plus larges de la RCA. Considérée comme un « laboratoire » pour la poursuite de l’expansion de ce modèle toxique, la RCA est saluée par les élites militaro-économiques russes, qui souffrent des sanctions internationales, comme un eldorado, prouvant une fois de plus la stratégie néocoloniale particulièrement agressive que Moscou met en œuvre tout en critiquant l’Occident.
Concrètement et par rapport à la Chine, pensez-vous que la Russie a eu un impact visible sur l’économie et le développement des infrastructures du continent depuis l’effondrement de l’ère soviétique en 1991 ?
La Chine s’est disposée d’importantes ressources financières et a été, au moins entre les années 1990 et la fin des années 2010, incomparablement moins violente que la Russie dans l’extension de son influence sur tout le continent africain. Dirigée par un régime qui a épousé le système « capitaliste d’État », la Chine a été capable d’utiliser toutes les opportunités offertes par le processus intensif de mondialisation pour étendre sa présence et consolider sa puissance économique douce. Et elle a réussi à impressionner par ses investissements dans les infrastructures routières et ferroviaires, dans les ports, dans certains grands bâtiments publics et dans d’autres secteurs. Par rapport à la Chine, la Russie n’a presque pas fait la différence par ses modestes investissements et a misé toute sa stratégie sur ce mélange d’une part le renouvellement des réseaux de l’ex-URSS et la réification du passé soviétique, et d’autre part l’intrusion directe dans les conflits intérieurs des États africains les plus vulnérables.
Pouvons-nous conclure cette discussion sur l’importance de la paix, de la justice et des institutions étatiques fortes (ODD 16 de l’ONU), sur ce qui a été accompli au cours des dernières années, sur les défis et sur la voie à suivre en Afrique de l’Ouest ?
Malheureusement, l’ODD 16 est un horizon intouchable pour la plupart des États africains à ce stade. Le retour de la menace djihadiste dans plusieurs régions du Sahel, du Sahara occidental, mais aussi de l’Afrique centrale et de l’Ouest, avec l’extension des opérations de divers groupes affiliés à Al-Qaïda, Daech ou Boko Haram a engendré une crise sécuritaire importante qui a affecté de manière cruciale la stabilité des États africains. La série de coups d’État et de remplacements anticonstitutionnels des dirigeants anciens ou en exercice (en Guinée, au Mali, au Burkina Faso, au Tchad et au Niger) a été une réponse à l’inaptitude des cadres institutionnels démocratiques à garantir les droits fondamentaux des citoyens, à commencer par les droits à la vie et à la sécurité. La nouvelle fracture géopolitique provoquée par l’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a contribué à l’aggravation du contexte sécuritaire, notamment en termes de sécurité alimentaire et humaine, et a privé de nombreux gouvernements africains de leur capacité à négocier avec de multiples acteurs à différents niveaux, car ils sont désormais contraints de choisir leur camp et d’agir en conséquence. comme à l’époque de la guerre froide. Si les tendances actuelles se poursuivent, je ne suis pas du tout optimiste quant à la possibilité de se rapprocher de cet ODD.
